Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А07-16789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлена деловая переписка сторон (т.4, л.д.126-162; т.5, л.д.5-70, 100; т.6, л.д.49-73), из которой следует, что ответчик согласовал выполнение работ, первоначально не предусмотренных контрактом, и предъявленным истцом к оплате дополнительно, с составлением дополнительной сметы, либо с включением в смету как необходимые сопутствующие работы и оплатой дополнительного объема работ по факту их исполнения.

Требования федерального законодательства, регулирующие возникшие отношения, в рассматриваемом случае не устанавливают форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не свидетельствует о том, что выполнение дополнительных работ вообще не согласовывалось сторонами.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмами стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ; Управление подтвердило свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости подрядных работ.

Учитывая, что стоимость работ не предусмотренных в контракте, но фактически выполненных истцом, в соответствии с экспертным заключением, составляет 8 899 183 руб. 99 коп., суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений при осуществлении работ на сумму 8 899 183 руб. 99 коп. не служат безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку объем работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно контрактом №13/11 от 10.08.2011 (т.6, л.д.18-45), актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому надзору к договору №13/11 от 10.08.2011 (т.6, л.д.46-48), приказами (т.7, л.д.1-16), актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.79-149; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.1-140), актами освидетельствования скрытых работ (т.5, л.д.112-169), экспертным заключением №7/16 от 17.04.2013 (т.4, л.д.1-43), стоимость работ  ответчиком не оспорена, а результаты фактически выполненных работ имеют потребительскую ценность для Управления, так как используются ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, получив результат выполненных истцом работ на сумму 8899183 руб. 99 коп., ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Таким образом, при наличии согласованности между истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, при этом работы производились в интересах ответчика, результаты выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, их стоимость не оспаривается ответчиком, в том числе подтверждается экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, соответственно, удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 704 руб. 04 коп. являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов проверен и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что стороны не заключали в письменной форме дополнительное соглашение об изменении цены договора, не согласовывали локально-сметный расчет на выполнение дополнительных работ, то есть истцом не доказан факт наличия у заказчика обязательств по оплате выполненных работ сверх государственного контракта; в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ не может повлечь возникновение неосновательного обогащения со стороны ответчика, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы ответчика о том, что работы должны быть выполнены в пределах цены контракта, о чем истцу были направлены письма от заказчика, на данные письма возражения не представлены, следовательно, все работы должны проводиться без дополнительных оплат, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, а именно перепиской сторон, которой дана надлежащая оценка в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение эксперта Котельникова Д.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №7/16 от 17.04.2013 (т.4, л.д.1-43), ответчиком в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции экспертному заключению дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, стороны от проведения судебной экспертизы отказались, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО РСУ «Северный стан» заявило ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Управление представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указывает на то, что заявленный размер судебных расходов завышен, не соответствует разумности, просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката до суммы 21 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Так, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтверждается соглашением об оказании адвокатской (юридической) помощи от 20.03.2014, калькуляцией стоимости юридических услуг, платежным поручением №74 от 21.03.2014 на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявление Управления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности судебных расходов при определении размера затрат с учетом характера спора, степени сложности дела, одного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с участием представителя истца, продолжительность судебного заседания, характер и объем фактически оказанных услуг, их необходимость, целесообразность и разумность, а также объем подготовленных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 по делу №А07-16789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан  - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его