Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-17041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-952/2014

г. Челябинск

21 апреля 2014 года

Дело № А76-17041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралЭнергоСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу №А76-17041/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартынова Г.Ю. (служебное удостоверение, доверенность № 05-24/025594 от 23.10.2013), Бархатова Л.Б. (служебное удостоверение, доверенность № 05-24/026034 от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралЭнергоСтройКомплект» (далее - заявитель, ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 № 74.

Решением суда от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что факт поставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») подтвержден первичными документами, все операции отражены в бухгалтерской документации, полученный товар оприходован.

Общество указало, что доказательством его добросовестности является факты оплаты поставщикам товара посредством перечисления денежных средств на их расчетный счет, что позволяет, по мнению заявителя, сделать вывод о «прозрачности» сделки, и дальнейшая судьба данных денежных средств не может влиять на добросовестность заявителя, поскольку последний не имел и не имеет правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица.

Фактическое осуществление ООО «Абсолют» хозяйственной деятельности налоговым органом не опровергнуто, поскольку выводы ИФНС об отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов у ООО «Абсолют» сделаны на момент проведения проверки, то есть на 2012 год. Однако, указанные факты не подтверждают, что отсутствие транспортных средств, трудовых ресурсов существовали и по состоянию на 2010-2011 годы. Вышеперечисленные выводы сделаны налоговым органом исключительно на основании информационных ресурсов налоговых органов. Таким образом, факт отсутствия сведений у налогового органа не является безусловным доказательством отсутствия ведения деятельности организациями в 2010-2011 годах.

Общество критически относится к показаниям Климанычевой Натальи Владимировны (далее - Климанычева Н.В.), являющейся фактическим учредителем и директором ООО «Абсолют», а именно: что она никакого отношения к ООО «Абсолют» не имеет, хозяйственную деятельность от лица данной организации не вела. По мнению заявителя, в данном случае Климанычева Н.С. заинтересована в даче заведомо ложных показаний.

Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, акт не содержит; ИФНС не опровергнута возможность заключения контрагентом общества договора гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), в том числе по доставке грузов, привлечение наемных работников в рамках договора аутсорсинга (найма персонала). Налогоплательщик в момент совершения хозяйственной операции лишен возможности установить правомерность подписи контрагента на счете-фактуре и товарной накладной. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственно-финансовых операций с ООО «Абсолют».

Начисление и взыскание пени является не правомерным, поскольку у него отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль.

Заявитель относится критически к привлечению его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку проверяющие лица неправомерно и надуманно сделали вывод о наличии состава нарушения, в том числе вины налогоплательщика в форме умысла.

Таким образом, налогоплательщиком в проверяемом периоде не допущено нарушений требований действующего законодательства; решение налогового органа содержит необоснованные выводы о необходимости доначисления организации налога на прибыль и НДС, взыскании пени и штрафа.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что отсутствие документов, подтверждающих реальное перемещение товара и оприходование их обществом, является свидетельством создания формального документооборота. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, ИФНС по решению от 18.06.2012 № 44 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 18.08.2010 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 2-79).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 79 и принято решение от 28.12.2013 №74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27-62).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 2 099 295 руб. 80 коп., неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 332 550 руб. 80 коп., в том числе в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 233 255 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в размере 2 099 295 руб. 80 коп. Также обществу предложено уплатить НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 10 496 479 руб., налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 11 662 754 руб., в том числе в ФБ в размере 1 166 275 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10 496 479 руб.; пени по НДС в сумме 1 691 211 руб. 07 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 888 315 руб. 75 коп., в том числе, в ФБ в сумме 188 831 руб. 84 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 1699483 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 27-62).

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 22.02.2013 № 16-07/000461 решение инспекции № 74 от 28.12.2012 изменено путем отмены в резолютивной части решения: * подп. 1 п. 1 в части начисления налога на прибыль организации «всего 2 901 381 руб.», в том числе налог на прибыль организаций за 2010 год в ФБ в размере 290 138 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта РФ в размере 2 611 243 руб.; * подп. 1 п. 1 в части начисления НДС «всего» 2 611 243 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 683 565 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 927 678 руб.; * п. 1 в части «Всего» в сумме 5 512 624 руб.; * подп. 1 п. 2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 522 248 руб. 60 коп.; * подп. 1 п. 2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в ФБ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 58 027 руб. 62 коп.; * подп. 1 п. 2 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 522 248 руб. 58 коп.; * п. 2 в части «Итого» в сумме 1102524 руб. 80 коп.; * подп. 1 п. 3 в части начисления пени по НДС в размере 494 941 руб. 65 коп.; * подп. 1 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в ФБ - 53 403 руб. 62 коп.; * подп. 1 п. 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 480 634 руб. 28 коп.; * п. 3 в части «Итого» в сумме 1 028 979 руб. 55 коп. В остальной части решение без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 63-77).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество при выборе спорного контрагента не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, поэтому отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществленных поставок (формальность документооборота). Поэтому суд признал рассматриваемые расходы по налогу на прибыль и соответствующие налоговые вычеты по НДС как необоснованную налоговую выгоду.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные