Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-17041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами  бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П;  определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1107447010098; адрес (место нахождения) юридического лица: 454000, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 58-22; руководитель общества - Зубов Дмитрий Юрьевич (т. 1, л.д. 16-26).

ООО «Абсолют» в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 1107447012903; адрес (место нахождения) юридического лица: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 33 Б; руководитель общества - Климанычева Н.В. (т. 6, л.д. 30-55).

ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» (покупатель) и ООО «Абсолют» (поставщик) подписали договор поставки от 15.10.2010 № П346, по которому поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы, а покупатель принять и оплатить полученные материалы (т. 2, л.д. 85-86; т. 7, л.д. 4-5).

В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.10.2010 № П346, счета-фактуры на общую сумму 51 692 103 руб. 98 коп. (в т.ч. НДС - 7 885 236 руб. 18 коп.), товарные накладные, которые от имени директора ООО «Абсолют» подписаны Климанычевой Н.В.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» не рассчиталось в полном объеме с ООО «Абсолют».

Таким образом, обществу отказано в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 7 885 236 руб., затраты в сумме 43 806 868 руб. исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 года. Основаниями для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по НДС и по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на величину произведенных расходов и неправомерно принят к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «Абсолют», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности. Представленные обществом первичные учетные документы ООО «Абсолют» составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, от 11.11.2008 № 9299/08,  от 18.11.2008 № 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 №17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем, как о руководителе, в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ИФНС в отношении ООО «Абсолют» проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что: * по сведениям Федеральных информационных ресурсов (далее - ФИР) ООО «Абсолют» с 14.10.2010 по 05.12.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; * 06.12.2011 в связи с изменением местонахождения поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа; * руководителем и учредителем данной организации является Климанычева Н.В., которая одновременно является учредителем и руководителем целого ряда иных организаций; * ООО «Абсолют» не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица; * ООО «Абсолют» представляло по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; у ООО «Абсолют» отсутствовали основные средства, производственные активы, трудовые ресурсы, складские помещения, транспортные средства; * требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект», данным контрагентом не исполнено; * из свидетельских показаний Климанычевой Н.В. (протокол допроса от 25.07.2012), следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Абсолют», за регистрацию фирм получала вознаграждение, документы, представленные на обозрение (договор поставки от 15.10.2010, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Абсолют» в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект») видит впервые, подпись на данных документах ей не принадлежит;