Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А76-17041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

* в целях подтверждения применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют», налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени данной организации неустановленными лицами, то есть содержащие недостоверные сведения, что признается одним из факторов направленности действий заявителя на получение неправомерной налоговой выгоды; * согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» от 03.12.2012 №618 подписи от имени Климанычевой Н.В. в документах ООО «Абсолют» выполнены не Климанычевой Н.В.., а другим лицом; * из свидетельских показаний Зубова Д.Ю. следует, что с директором ООО «Абсолют» Климанычевой Н.В. он никогда не встречался, переговоры ни по каким вопросам не вел, все взаимоотношения осуществлял через знакомого Косарева Евгения, который при случайной встрече предложил ему поставлять нужный товар от имени ООО «Абсолют»; полномочия знакомого Косарева Евгения, как лица, имеющего право действовать от имени ООО «Абсолют», им не проверялись; ООО «Абсолют» выбрали, потому что у них была отсрочка платежа; во взаимоотношениях с ООО «Абсолют» ни он, ни его работники не проверяли фактическое место нахождение общества, связь поддерживалась только через знакомого Косарева Евгения, который привозил документы, составленные и подписанные от имени Климанычевой Н.В.; * на момент заключения договора поставки № П 346 от 15.10.2010, ООО «Абсолют» как юридическое лицо существовало только один день (зарегистрировано 14.10.2010), отсутствовал расчетный счет (счет открыт в ОАО «Челябинвестбанк» 02.11.2010), при этом в договоре от 15.10.2010 указан расчетный счет №40702810190000013847; * из анализа расчетного счета установлено, что за период с 02.11.2010 по 07.09.2011 на расчетный счет организации ООО «Абсолют» поступали от других организаций значительные суммы денежных средств (общий оборот поступивших денежных средств составил 570 310 099 руб.) с разнообразным назначением платежа; первые поставки ООО «Абсолют» осуществлены уже 15.10.2010, при отсутствии расходов на приобретение товара (строительных материалов), который в дальнейшем реализован в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» в размерах, сопоставимых с поставками в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект», а также при отсутствии транспортных средств и персонала у ООО «Абсолют»; * из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Абсолют» следует, что перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы не производились, то есть расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют; * ИФНС установлено, что заявитель не рассчитался в полном объеме с ООО «Абсолют», что свидетельствует и об отсутствии расходов у общества и о неуплате НДС поставщику, и как следствие, непоступление ее в бюджет (задолженность ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» перед ООО «Абсолют» составляет - 13 062 863 руб. 96 коп.).

Суд первой инстанции правомерно установил, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» позволяет сделать выводы о нетипичности проводимых операций, об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности как таковой, и об отсутствии возможности поставки заявленных строительных материалов в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект»; об отсутствии у ООО «Абсолют» расходов на приобретение товара (строительных материалов), который в дальнейшем реализован в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» в размерах, сопоставимых с поставками в адрес ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект»; об обналичивании денежных средств, полученных обществом «Абсолют» от ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект», после перемещения через расчетные счета ряда «номинальных» структур.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не представлены обоснования критериев выбора ООО «Абсолют» с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличие у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений общества с ООО «Абсолют».

Суд первой инстанции правомерно установил, что предмет договора от 15.10.2010, заключенный между обществом и ООО «Абсолют», не содержит каких-либо идентифицирующих признаков товара, который должен поставляться в рамках исполнения договора, указано - строительные материалы. Также в договоре поставке не указана цена договора и не определены сроки поставки, сроки оплаты товара. Спецификации сторонами не подписывались, наименование, количество товара и его цена указаны только в товарных накладных, представленных заявителем к проверке. Таким образом, не представляется возможным с достоверностью установить, что товар, формально приобретенный у ООО «Абсолют», в дальнейшем реализован в рамках договора поставки № 8 от 13.10.2010 общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» (далее - ООО ПСК «Вентфасад»).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рекламационные акты от 09.12.2010 и от 30.11.2010 не подтверждают факт поставки товара силами ООО «Абсолют», поскольку составлены они при непосредственном участии директора ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» Зубова Д.Ю., директора ООО ПСК «Вентфасад» Галимулина М.Н. - представитель грузоотправителя ООО «Абсолют» Косарев Е.В., действующий на основании доверенности №3 от 15.10.2010 (как это указано в рекламационных актах), непосредственно при составлении акта не присутствовал.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ИФНС представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, но подтверждающие факт невозможности поставки товара именно силами ООО «Абсолют» (отсутствии реальных хозяйственных операций).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПКФ «УралЭнергоСтройКомплект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по делу №А76-17041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралЭнергоСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов