Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-17756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3109/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-17756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14 февраля 2014 г.  по делу №А76-17756/2013  (судья Костылев И.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        индивидуального предпринимателя Дмитрука С.П. – Оглезнева Е.Г.             (доверенность от 09 апреля 2014 г.);

        Администрации г. Челябинска – Филатова Е.Ю. (доверенность от 12 марта 2012 г. № 05-227);

        Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска – Секерина Э.А. (доверенность от 24 декабря 2013 г.)

        Индивидуальный предприниматель Дмитрук Сергей Петрович (далее- заявитель, предприниматель, ИП Дмитрук С.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № RU74315000-0000000003662, утвержденного 09 августа 2013 г. распоряжением Администрации г. Челябинска № 4520 в части:

1) отсутствия:

а) в чертеже – номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

б) в пункте 2.2. – назначения объекта капитального строительства,

в) в пункте 2.2.1. – номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства,

г) в пункте 2.2.2. – предельного количества этажей,

д) максимального процента застройки в границах земельного участка,

2) указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. – слов «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса «А» с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту».

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        С  указанным решением не согласился  ИП Дмитрук С.П., обжаловав его в апелляционном порядке.

        В апелляционной жалобе ее податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального права. Между ИП Дмитруком С.П. и Администрацией г. Челябинска заключен договор аренды земельного участка, заявителем уплачивается своевременно арендная плата, получено разрешение на условно-разрешенный вид использования, заявленный объект: офисно-торговый комплекс класса «А» в фитнесс-центром и подземной парковкой указан в документации по планировке территории. В рассматриваемой ситуации земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:0062 отведен заявителю по акту выбора земельного участка и передан предпринимателю для целей строительства, следовательно, у органа местного самоуправления в силу ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется обязанность подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка. Градостроительный план, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта, противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным пунктом 2 части 6 ст. 30, части 1 ст. 38, статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2.2, 2.3, 2.4 типовой формы градостроительного плана, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 207 и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана запроектировать и построить объект, чем создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности такого лица и нарушает его права и законные интересы.

        В судебном заседании представитель ИП Дмитрука С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Представитель Администрации г. Челябинска, а также третьего лица- Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

        Лицами, участвующими  в деле заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

        Так, ИП Дмитруком  С.П. представлены: письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление первого заместителя Главы г. Челябинска от 31 августа 2006 г. № 1270-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002174-07-2006 (проект границ земельного участка ) и предварительного согласования места расположения магазина по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П.», акт выбора земельного участка № 002174-07-2006, постановление Главы г. Челябинска от 03 августа 2007 г. «О внесении изменения в постановление Главы г. Челябинска от 31 августа 2006 г.», постановление Главы г. Челябинска от 31 августа 2006 г. № 1274-п «О разработке документации по планировке территории, ограниченной Комсомольским проспектом, Свердловским проспектом, ул. Островского и ул. Цинковой в Курчатовском районе г. Челябинска, договор № 447-07 от 21 июня 2007 г., приложения № 1 и 2 к нему- протокол соглашения о договорной цене на проектную продукцию, календарный план выполнения работ, задание № 39 на разработку документации по планировке территории, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства по документации по планировке территорий от 08 июля 2009 г.

        Администрацией г. Челябинска представлен протокол заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний от 26 мая 2009 г. № 28, а также протокол проведения публичных слушаний от 02 июля 2009 г.

        Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и правовой позицией сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств. 

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, а также Производственного кооператива Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект».

        С учетом мнения представителей ИП Дмитрука С.П., Администрации г. Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и частичного удовлетворения заявленных требований .

        Как следует из материалов дела, ИП Дмитрук С.П. является арендатором земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером 74:36:07 08 002:0062, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект в Курчатовском районе  на  основании договора УЗ № 009529-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 14 октября 2008 г.  Цель предоставления земельного участка в аренду – для строительства офисно -торгового комплекса (л.д. 18-32)

        03 сентября 2012 г. заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для проектирования и строительства офисно-торгового комплекса (л.д. 9).

        Распоряжением Администрации от 09 августа 2013 г. № 4520 (л.д. 11) утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером  74:36:07 08 002:0062 (л.д. 12-17).

        Полагая, что градостроительный план не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Дмитрук С.В. обратился  в суд с заявлением о признании недействительным градостроительного плана в части отсутствия   в чертеже – номера объекта капитального строительства, места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, в пункте 2.2. – назначения объекта капитального строительства,  в пункте 2.2.1. – номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, размеров и площади объекта капитального строительства,  в пункте 2.2.2. – предельного количества этажей,  максимального процента застройки в границах земельного участка,  указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. – слов: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса «А» с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту».

        Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что планируемом заявителем для строительства объекта земельном участке площадью 646 кв.м. документацией по планировке территории не предусмотрено строительство отдельного объекта, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708002:0062 входит в состав территории с площадью застройки 2711,9 кв.м. единым объектом – офисно-торговый комплекс с фитнесс-центром и подземной парковкой.

        При названных обстоятельствах, учитывая, что определение объектов капитального строительства, их параметров и места размещения определяется документацией по планировке территории (подпункт 1 пункта 7 Порядка выдачи градостроительных планов), суд пришел к выводу о том, что заполнение спорных разделов Градостроительного плана приведет к возникновению противоречий между существующей (утвержденной в установленном порядке) документацией по планировке территории и градостроительным планом.

        При этом судом первой инстанции не учтено следующее:

        Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

        Статьями 41-43 Градостроительного кодекса Российской Федерации выделено три вида документации по планировке территории: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка.

        Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

        Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        Из содержания ч. 3 ст. 44 названного Кодекса следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов; минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за