Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-17756/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информации о разрешенном использовании земельного участка в силу пункта 2.1. градостроительного плана.

        На основании изложенного, заявленные ИП Дмитруком С.Д. требования подлежат частичному удовлетворению. Следует признать недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. № 4520 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания  в пунктах 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей – 0, максимального процента застройки – 0, указания в подпункте 2 пункта 2.2.4 слов: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса «А» с фитнесс-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

        Кроме того, судом принято во внимание, что  в силу п.3 ч.5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом на основании ч.5 ст. 201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные параметры объекта не могут быть установлены на данном этапе, при рассмотрении спора в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявлены преждевременно (до возникновения спора о конкретной величине параметров).

        В случае, если предпринимателя не устроят те конкретные показатели, которые будут указаны органами местного самоуправления в результате внесения изменений в градостроительный план земельного участка, он не лишён возможности разрешить вопрос о соответствии данных параметров в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

        В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом п. 13 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17 апреля 2007 г. № 21/2, необходимо возложить обязанность на  Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. № 4520  посредством указания на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,  указания в пункте 2.2.2.предельного количества этажей или предельной высоты здания,  указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также  исключения  из подпункта 2 пункта 2.2.4 слов: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса «А» с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту».

        Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 100 руб. за рассмотрение   апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации города Челябинска, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

        Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в суд в сумме 1 900 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 800 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.         

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2014 г.  по делу №А76-17756/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича –  удовлетворить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Дмитруком Сергеем Петровичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащий ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. № 4520 в части отсутствия на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства, указания  в пунктах 2.2.2, 2.2.3 предельного количества этажей – 0, максимального процента застройки – 0, указания в подпункте 2 пункта 2.2.4: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса «А» с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

        Обязать Администрацию г. Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000003662, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 09 августа 2013 г. № 4520  посредством указания на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,  указания в пункте 2.2.2.предельного количества этажей или предельной высоты здания,  указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также  исключения  из подпункта 2 пункта 2.2.4 слов: «В соответствии с документацией по планировке территории в указанных границах размещение офисно-торгового комплекса класса «А» с фитнес-центром и подземной автостоянкой на земельном участке возможно с учетом сноса жилого дома № 6 по Свердловскому проспекту».

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1800 руб., излишне уплаченную  по платежному поручению № 85 от 19 августа 2013 г. и по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 28 февраля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                И.А. Малышева