Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-8455/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-523/2014

г. Челябинск

22 апреля 2014 года

Дело № А76-8455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу №А76-8455/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - Зайцева Е.П. (паспорт, доверенность № 1-576 от 24.03.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Пшеничникова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность № 04-14/017266 от 25.12.2013), Лысков А.С. (служебное удостоверение, доверенность № 04-14/017254 от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Емелин Антон Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Емелин, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 33 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения от 14.03.2013 №16-07/000640 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича».

Решением суда от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ИП Емелиным требования.

В обоснование доводов жалобы налогоплательщик указал, что представленные в материалы дела копии договоров аренды торговых точек за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 в совокупности с документами, подтверждающими исполнение обязательств по аренде помещений для розничной торговли в указанный период, а также договоры на оказание бытовых услуг по установке железных дверей, исключают возможность применения общей системы налогообложения.

Заявитель полагает несостоятельным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что основанием для начисления спорных сумм налогов по общей системе налогообложения явилось осуществление торговли товаром в офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 25, через телефонную сеть, объявления в газете и компьютерные сети - доход от данного вида деятельности не может облагаться по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Также не согласен с тем, что деятельность по реализации товаров, в том числе, и для бюджетных учреждений, не относится к розничной торговле - статус покупателя исключает признак договора розничной купли-продажи, а также получение денег по сделкам на расчетный счет предпринимателя, и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

ИП Емелин, со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее - Постановление №18), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1066/11, учитывая площадь торговых точек, наличный, безналичный или смешанный расчет за товар, а также конечную цель использования приобретаемого покупателем товара, полагает, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд бюджетных учреждений также относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению ЕНВД.

Предприниматель считает, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления розничной торговли.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период, а именно с 01.01.2009, осуществлял торговлю железными дверьми (в том числе за безналичный расчет), через магазины, расположенные по адресам: Свердловский тракт, 5, ул. Чичерина, 22 (мебельный центр), ул. Дарвина, 18 (ТК «Кольцо»), а после 01.12.2009 по 31.12.2011 - по адресу: Свердловский тракт, 1 «ж» (номер отдела СДМ 2/54 Б - 13,5 кв.м.) в ТВК «Строительный деловой мир». Это не нашло отражения в обжалованном судебном акте, хотя в суде инспекция не отрицала данного факта, но договоры аренды за период 2010-2011 торговой точки, полученные налоговым органом по запросу от предпринимателя, в материалы дела так и не были приобщены.

Заявитель уточнил, что в офисе по ул. Отрадная, 25, посредством телефонной связи, объявлений в газете и компьютерной сети давал объявления о рекламе своих торговых точек, а также об установке физическим лицам дверей (в том числе и реализованных в торговых точках предпринимателя), а также заключал договоры бытового подряда на оказание услуг по установке дверей, которые имеются в материалах дела. То есть, предприниматель фактически осуществлял два вида деятельности: розничная продажа железных дверей и их установка.

Налоговый орган, если исходить из его позиции, не применил расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и порядок исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), регламентированный п. 7 ст. 166 НК РФ, установлен по неполным учетным документам. ИП Емелин считает, что примененный инспекцией способ определения его налоговых обязательств произведен без учета расходов, связанных с получением дохода.

Также налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не разграничил налоговую базу по ЕНВД (даже за 2009 год) и по общей системе налогообложения, а значит, не доказал размер вмененного предпринимателю налогового обязательства.

МИФНС представлен отзыв на жалобу ИП Емелина, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В письменных пояснениях на жалобу предприниматель указал, что о необходимости уплаты НДС налогоплательщику стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, порядок реализации право на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №3365/13 по делу №А52-1669/2012).

Предприниматель уведомление в налоговый орган не представил вследствие неправильного применения налогового законодательства. Наличие условий для освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установлено оборотами по счету - сумма выручки за три последовательных календарных месяца ни разу не превысила 2 000 000 рублей.

Даже если встать на позицию налогового органа, то, что ИП Емелин фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товара к деятельности, относящейся к ЕНВД, и не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФД), единому социальному налогу (далее - ЕСН) и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.

ИП Емелин полагает, что налоговым органом неверно определены налоговая база по НДС, ЕСН, НДФЛ, размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем, реальные налоговые обязательства предпринимателя в ходе налоговой проверки не определены.

Примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств ИП Емелина путем «выкручивания» НДС, а также без учета расходов, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным.

Предприниматель относил спорную выручку, полученную от реализации товара, к деятельности, относящейся к ЕНВД. Доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций. Относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал. Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог и заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика.

Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не может быть лишен права документально подтвердить размер налоговых вычетов независимо от того, что в налоговых декларациях он их не заявлял (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 №1001/13; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по делу №А760-2767/2013, от 20.11.2013 №Ф09-11830/13).

Инспекцией также представлены письменные пояснения на указанные пояснения предпринимателя, в которых указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, при представлении возражений налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний, ИП Емелин о праве освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ не заявлял, документов, подтверждающих использование данного права, не представил. Такое освобождение является правом, а не обязанностью, и носит уведомительный характер. Соответствующее письменное уведомление по форме, утвержденной приказом МНС России от 04.07.2002 №БГ-3-03/342, и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого налогоплательщик использует право на освобождение. На основании п. 5 ст. 168 НК РФ при освобождении налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ от исполнения обязанности налогоплательщика, расчетные документы, первичные ученые документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога» («Без НДС»). Согласно п. 3 и 6 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган выписку из книги продаж, копию журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Однако, ИП Емелиным при проведении проверки не исполнена обязанность, установленная ст. 93 НК РФ - документы на проверку не представлены. Проверка проведена на основании документов (информации), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данных, имеющихся в инспекции на момент проведения проверки а также выписок по операциям на счете предпринимателя. То есть, у ИП Емелина право освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ отсутствует.

В судебных заседаниях представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Емелин Антон Анатольевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 19.02.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 3137460050000026.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основным видом экономической деятельности, заявленным налогоплательщиком при регистрации, является прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.70). Помимо этого, в качестве дополнительных видов деятельности ИП Емелиным выбраны, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19), оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (код по ККВЭД 51.47), прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.48), розничная торговля по заказам (Код ОКВЭД 52.61), прочая розничная торговля вне магазина (код ОКВЭД 52.63) и др.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Емелина по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные нарушения отражены в акте от 22.11.2012 №33 выездной налоговой проверки (т. 3, л.д. 90-144).

По акту от 22.11.2012 №33 выездной налоговой проверки ИП Емелиным  21.12.2012 представлены в налоговый орган письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника МИФНС вынесено решение от 24.12.2012 №33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого ИП Емелин  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-        ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ, п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 455 610,80 руб., 260 388,30 руб., 23 620,80 руб. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по НДФЛ за 2010 год, по ЕСН за 2009 год, соответственно;

-        п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ), в виде штрафа в размере 74,80 руб., 163 734,20 руб., 15 747,20 руб. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2009 года, НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год, соответственно, в результате