Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А76-8455/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

выписка из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В случаях, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма (п. 7 ст. 145 НК РФ).

На основании п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном ст. 171 и 172 НК РФ.

По смыслу данной нормы - ст. 145 НК РФ, институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога, исходя из их несущественного объема.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем, не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных ст. 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 3365/13).

Заявитель и заинтересованное лицо не спорят о том, что сумма выручки в спорных периодах не превышала предела, установленного ст. 145 НК РФ.

Суммы выручки по месяцам и кварталам отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении, подтверждены в апелляционном суде соответствующими таблицами.  

В настоящем случае, несмотря на то, что налогоплательщиком ни в возражениях на акт налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения, ни после оспоренного решения МИФНС, ни в суде первой инстанции со ссылкой на ст. 145 НК РФ не было заявлено о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, с чем инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде и после него, но не по суммам выручки.

При этом, у налогового органа, судя по результатам налоговой проверки и содержанию решения, трудностей и разночтений с заявителем по исчислению суммы выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца, которая без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, не возникало.

Поскольку налогоплательщик в проверяемые периоды не считал себя плательщиком этого налога, не представлял налоговые декларации и исчислял базу НДС, он не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, и налоговый при начислении обязательных платежей должен был учесть это обстоятельство.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает правильным применить правовой подход, заключающийся в том, что если налогоплательщик считал себя необязанным по уплате НДС в связи с применением ЕНВД, но в результате проведения налоговой проверки налоговый орган перевел налогоплательщика на общую систему налогообложения, то право налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, предусмотренное ст. 145 НК РФ, должно быть реализовано налоговым органом в независимости от соблюдения или несоблюдение налогоплательщиком уведомительного порядка в целях такого освобождения.

При таких обстоятельствах начисление спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафов нельзя признать правомерным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части - оспоренное решение инспекции, с учетом решения УФНС от 14.03.2013 №16-07/000640, подлежит признанию недействительным: в части подп. 2 п. 1 резолютивной части - привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК) на сумму 160 915 руб. 40 коп. (179 081,00 - 18 165,60); в части подп. 5 п. 1 резолютивной части - привлечение по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК) на сумму 428 362 руб. 40 коп. (455 610,80 - 27 248,40); в части подп. 2 п. 2 резолютивной части - начисление пени по состоянию на 24.12.2012 (НДС) на сумму  164 736 руб. 55 коп. (350 821,98 - 186 085,43); в части подп. 2 п. 3.1 резолютивной части - предложение уплатить недоимку по НДС на сумму 804 577 руб. (1 359 237 - 554 660).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу № А76-8455/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Признать решение от 24.12.2012 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области в отношении индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича, недействительным в части:

привлечения индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 160 915 руб. 40 коп. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения от 24.12.2012 №33);

привлечения индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 428 362 руб. 40 коп. (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения от 24.12.2012 №33);

начисления индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу пени по НДС по состоянию на 24.12.2012 в размере 164 736 руб. 55 коп. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения от 24.12.2012 №33);

предложения индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу уплатить недоимку по НДС в размере 804 577 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2013 года по делу № А76-8455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Емелину Антону Анатольевичу (ОГРН 306744818700018, ИНН 744842284210) из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 10.01.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Н.А. Иванова

В.М. Толкунов