Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-17952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.3 договора поставки № 13 от 01.01.2010 наименование товара определено как продукты глубокой заморозки, замороженные полуфабрикаты под торговыми марками «Братцы Вареники», «100% мяса», «Уральские», «Заказные», «Мастер», «Вкусная парочка», «Жили у бабуси», «От Дуняшки», «Тещины Дульки», «От Лукашина», «Домашнее счастье», «Сдобушка», «От Сырнова», котлеты «От Саныча».

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен размер задолженности по договору поставки № 13 от 01.01.2010, апелляционной инстанцией не принимается.

Размер задолженности ответчика в сумме 383 659 руб. 67 коп. на момент заключения соглашения о новации № 19 от 01.04.2011 подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 (т. 2, л.д.47), а также фактом погашения ИП Кулиевой К.И. основного долга по заемному обязательству (т. 1, л.д. 17-23).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 818 Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

01.04.2011 между сторонами было заключено соглашение о новации задолженности по договору поставки № 13 от 01.01.2010, согласно условиям которого ИП Кулиева К.И. подтверждает, что по состоянию на 31.03.2011 сумма его долга перед кредитором по оплате товара, принятого по договору поставки с дистрибьютором от 01.01.2010 составляет 383 659 руб. 67 коп.

В силу изложенного из соглашения о новации № 19 от 01.04.2011 усматривается, что долг ИП Кулиевой К.И. по договору поставки в сумме 383 659 руб. 67 коп. в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новирован в заемное обязательство ИП Кулиевой К.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при технической ошибке в п. 1.1 соглашения о новации содержится информация об обязательстве, которое сторонами решено заменить в заемное, а именно – возникшее из договора поставки с дистрибьютором от 01.01.2010.

В свою очередь ИП Кулиева К.И. иной договор поставки от этой же даты в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе и по основаниям пропуска ИП Кулиевой К.И. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1 соглашения в случае нарушения сроков возврата очередного платежа в счет погашения суммы займа, установленных пунктом 2.3. соглашения, заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 2.1 соглашения, в увеличенном размере, равном 36% годовых, со дня, когда очередной платеж должен быть возвращен, до дня фактического его возврата.

По расчету ООО «ТД «Уральские пельмени» (л.д. 51 т.2) размер неуплаченных процентов за пользование заемными средствами за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, с 15.10.2011 по 01.11.2011 составил 56 910 руб. 47 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа в согласованный в соглашении о новации срок (31.08.2011) в полном объеме и уплате процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представила, в связи с чем первоначальные исковые требования в части процентов за пользование заемными средствами в сумме 56 910 руб. 47 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано в связи с чем именно 36% годовых положены в основу расчета процентной ставки, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиям соглашения о новации заемщику установлен график возврата суммы займа (п. 2.3 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения проценты за пользование суммой займа составляют 24% годовых и подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3 соглашения.

Поскольку заемщик сумму займа возвратил с просрочкой, истец обоснованно начислил проценты в увеличенном размере (36%) исходя из п. 4.1 соглашения о новации.

На предложения ИП Кулиевой К.И. об уменьшении процентных ставок (л.д. 87, 88 т.2) согласия от общества «ТД «Уральские пельмени» получено не было, соответствующий письменный документ  не составлялся (п. 5.1 соглашения), не представлено и доказательств изменения этих условий сделки в судебном порядке применительно к ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 соглашения в случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного п. 2.1 соглашения, заемщик помимо процентов за пользование суммой займа выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательство по оплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в пункте 2.1 соглашения.

Поскольку нарушение ответчиками по первоначальному иску обязательств по возврату займа и уплате процентов установлено судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка рассчитана обществом «ТД «Уральские пельмени» на сумму займа 383 659 руб. 67 коп. за период с 01.09.2011 по 25.10.2011 (с учетом положения п. 3.3 соглашения о сохранении его условий до завершения сторонами исполнения своих обязательств) в размере 40 162 руб. 05 коп. (л.д. 51 т. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с 40 162 руб. 05 коп. до 20 081 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка в уплате процентов за пользование заемными средствами, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 18.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 9 598 руб. 89 коп. (л.д. 51 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав расчет процентов ошибочным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки (737 вместо 736), суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 611 руб. 94 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 598 руб. 89 коп.

В материалы дела представлен договор поручительства № 20, заключенный 01.04.2011 между обществом «ТД «Уральские пельмени» и ИП Кулиевой Г.Д. (т. 1, л.д. 14-16), согласно условиям которого установлена солидарная ответственность ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Кулиевой К.И. обязательств, вытекающих из соглашения о новации № 19 от 01.04.2011.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ИП Кулиевой К.И. своих обязательств в рамках соглашения о новации № 19 от 01.04.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества «ТД «Уральские пельмени» о взыскании солидарно с ИП Кулиевой К.И. и ИП Кулиевой Г.Д. процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Обществом «ТД «Уральские пельмени» также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает