Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А76-17952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 28), платежное поручение № 737 от 15.07.2013 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 29), банковская выписка со счета (т. 3, л.д. 136).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. и распределяются на ответчиков в равных долях.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. объективных доказательств ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что  договор № 24 от 16.07.2013 с заказчиком предусматривает выполнение работ с 16.07.2013, соответственно оплата за выполненные работ обществом «ТД «Уральские пельмени» не может производиться с 15.07.2013, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, что и сделано последним.

Кроме того, актом от 14.02.2014 (л.д. 134 т.4) стороны подтвердили факт оказания услуг в полном объеме, отсутствие у ООО «ТД «Уральские пельмени» претензий к исполнителю и их качеству. Также исполнителем удостоверено получение оплаты в согласованной сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельства ссылка подателя жалобы на ничтожность договора № 24 от 16.07.2013 ввиду невозможности оплаты работы заказчику за день до заключения договора, апелляционной инстанцией отклонена как несостоятельная.

Ответчиками, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указаны нормы права, которым противоречит договор № 24 об оказании юридических услуг от 16.07.2013, а также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства о признании данного договора недействительным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, обществом «ТД «Уральские пельмени» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2014, заключенное между обществом «ТД «Уральские пельмени» и обществом с ограниченной ответственностью «Янус», платежное поручение № 245 от 01.04.2014 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору № 24 от 16.07.2013 по взысканию с ИП Кулиевой К.И., Кулиевой Г.Д. денежных средств», отчет об объеме оказанных услуг от 17.04.2014.

Ответчиком высказаны возражения по поводу чрезмерности судебных расходов, сославшись на прайсы основных юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Таким образом, суд, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов истцом документы приходит к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу № А76-17952/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральские пельмени» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулиевой Клавдии Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральские пельмени» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А76-17952/2013 в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

Н.В. Махрова