Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-13648/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2010/2014

№ 18АП-2947/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А47-13648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012 (судья Кофанова Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест»: Летута Сергей Сергеевич (паспорт, доверенность № 41 от 20.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ»: Барсуков Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 05.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – истец,  ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ВКМЗ» (далее – ответчик, ООО «Завод ВКМЗ») о взыскании задолженности по договору подряда № 18-04 от 04.04.2012 в размере 28 123 160 руб. 30 коп, из которой сумма основного долга 23 435 966 руб. 92 коп, сумма неустойки 4 687 193 руб. 38 коп  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – определение от 08.11.2012 т.1, л.д. 124-125).

Общество «Завод ВКМЗ» обратилось Арбитражный суд Оренбургской области со встречным заявлением к ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» о признании договора подряда №18-04 от 04.04.2012 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»  (далее – третье лицо, ООО «Квадратный метр»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 17.01.2014) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 16 071 406 руб. 94 коп, сумму неустойки в размере 4 687 193 руб. 38 коп, всего 20 758 600 руб. 32 коп, а также взыскал 120 770 руб. - госпошлину в доход федерального бюджета,  2000 руб. расходов в пользу ООО «Предприятие  «ЭНАПРАКТ».

 С общества «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 845 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», а также ООО «Завод ВКМЗ» не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа во взыскании 7 364 559 руб. 98 коп и принять в этой части новый судебный акт. В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта, в котором стоимость подрядных работ определена с применением базисных понижающих индексов, обязательных для применения только при заключении договоров с бюджетными организациями. Поскольку ни истец, ни ответчик не являются бюджетными организациями, суд должен был руководствоваться стоимостью работ, который определен сторонами в договоре.

ООО «Завод ВКМЗ» в свою очередь в качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда относительно действительности заключенного сторонами договора подряда. Вывод суда об исполнении истцом договора считает ошибочным: здания литер «В» и «В1» разобраны задолго до подписания истцом договора, что было известно  сторонам в момент подписания договора; факт отсутствия объекта «АЗС» на земельном участке истца подтвержден соответствующими доказательствами; истец не опроверг факт отсутствия у него строительной техники, необходимой для исполнения договора подряда; у истца не было работников, которые могли бы выполнить работы по договору подряда; не доказан факт приобретения строительных материалов для исполнения договора; работы по договору были, предположительно, выполнены другими лицами.

Полагает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что договор подряда содержит в себе признаки незаключенности: стороны не согласовали предмет договора, начальный срок выполнения работ. Судом неправильно исчислена сумма договорной пени. Сумма задолженности ответчика составляет 16 071 406 руб. 94 коп., неустойка за нарушение условий договора составит 3 214 281 руб. 39 коп.

Считает также, что суд не установил объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания 28.10.2013-05.11.2013, в котором судебных эксперт Зонова Т.А. давала пояснения по экспертному заключению. При оценке отказа истца от предоставления доказательств исполнения (возможности исполнения) договора подряда суд ошибочно не применил положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку истец не предоставил суду документы, об истребовании которых ходатайствовал ответчик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.04.2014 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена  судьи Вяткина О.Б. судьей Рачковым В.В.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе ООО Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012, предоставив письменное ходатайство, подписанное директором ООО Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», что соответствует требованиям ст.ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» – прекращению на основании ч. 1  ст. 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании того, что, по мнению ответчика, заключение эксперта № 246-С от 22.07.2013 содержит в себе явные противоречия и выводы, которые не соответствуют действительности.

Исследовав  материалы дела, в том числе заключение эксперта № 246-С от 22.07.2013 (т.6, л.д. 1-177), учитывая, что по ходатайству ответчика экспертиза по делу уже проводилась, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные представителем ответчика в апелляционной инстанции, заявлялись в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, были разрешены судом, в том числе с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Судебной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Необходимость запроса перечисленных в ходатайстве новых доказательств по делу, по мнению апелляционного суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» и ООО «Завод ВКМЗ» 04.04.2012 заключён договор подряда №18-04, по условиям которого истец, по заданию ответчика, обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции зданий и сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией, Строительными нормами и Правилами в срок до 03.09.2012, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 39 175 967 руб. (л.д.14-21т.).

К указанному договору сторонами согласованы локальные сметы №№1-10 с определением объёма подрядных работ (л.д. 11- 64 т.2).

Во исполнение условий договора подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены и результат работ принят заказчиком в лице генерального директора Маховикова А.В. по актам формы КС-2 №1 -№6, №8 от 31.07.2012 №7, №9, №10 от 31.08.2012, актам формы КС-3 №01 от 31.07.2012, №02 от 31.08.2012 (л.д. 22-80 т.1).

Одновременно подрядчиком для заказчика передан пакет исполнительской документации по реестру, подписанному сторонами 27.08.2012 (л.д.150-155 т.2).

Письмами №70 от 07.09.2012, №73 от 11.09.2012, №80 от 14.09.2012 подрядчик обратился к заказчику с письмом о выполнении окончательного расчёта за выполненные по договору подряда работы (л.д. 134т.1).

Письмом №01/10/12-01 от 01.10.2012 заказчик признал факт выполнения истцом подрядных работ по договору №18-04 от 0.04.2012, сослался на отсутствие денежных средств для оплаты и просил рассрочить оплату в течение одного года (л.д. 137, т.1).

Ответчик произвел частичную оплату по договору подряда №18-04 от 04.04.2012 в сумме 15 740 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 16 071 406 руб. 94 коп подтвержден материалами дела, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора подряда №18-04 от 04.04.2012 ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Норма ст. 711 ГК РФ, обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны