Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А47-13648/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятие такого результата заказчиком в лице генерального директора Маховикова А.В. подтверждается актами формы КС-2 №1 -№6, №8 от 31.07.2012 , №7, №9, №10 от 31.08.2012, актами формы КС-3 №01 от 31.07.2012, №02 от 31.08.2012. (л.д.22-80, т.1), а также письмом №01/10/12-01 от 01.10.2012 (л.д.137, т.1).

Экспертным заключением ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" №246-С от 22.07.2013 и дополнительным расчётом к заключению, произведенным экспертом 31.10.2013 по возражениям ответчика, определена стоимость выполненных истцом работ в размере 31 811 406 руб. (т.6, л.д. 96-119 т.10).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая частичное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 15 740 000 руб., суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 071 406 руб. 94 коп. (31 811 406, 94 - 15 740 000).

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором подряда обязанностей в полном объеме, послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.12.2 договора подряда №18-04 от 04.04.2012 оплата выполненных не позднее 03.09.2012 подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 дней после полного их окончания и подписания соответствующих документов.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не свыше 20% от стоимости подлежащих оплате работ (п.12.3 договора).

Из расчета, произведенного судом первой инстанции, следует, что размер начисленной неустойки за период с 04.09.2012 с учетом частичного погашения суммы задолженности составил 5 534 281 руб. 38 коп.  (27 671 406 руб. 94 коп. * 71 день * 0,5%).

Произведенный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере – 4 687 193 руб. 38 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ВКМЗ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции, так как данные требовании не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании в ответчика 4 687 193 руб. 38 коп неустойки по договору подряда подлежит удовлетворению.

В качестве  встречного требования ООО «Завод ВКМЗ» заявило о недействительности (ничтожности) договора подряда от 04.04.2012 № 18-04 по основанию мнимости.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Содержание договора подряда от 04.04.2012 № 18-04, последующее поведение сторон свидетельствует о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанного договора.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебных заседаниях 05.11.2013 и 17.01.2014 настаивал на том, что договор подряда является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку по безвозмездной передаче ответчиком денежных средств истцу.

Тем не менее, доказательств того, что волеизъявление сторон фактически было направлено на безвозмездную передачу ответчиком денежных средств истцу, равно, как и доказательств, свидетельствующих о том, что договор подряда от 04.04.2012 № 18-04 был заключен с целью прикрыть заключение договора дарения денежных средств, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора на оказание подряда от 04.04.2012 № 18-04  притворной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о нарушении судом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, выразившемся, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и отклонения замечаний на протокол судебного заседания признаются апелляционным судом необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем жалобы замечания привели и не могли привести к принятию неправильного судебного решения по итогам спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания ЮжУралинвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012   – прекратить.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу № А47-13648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

                                                                                    В.В. Рачков