Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-27773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3117/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-27773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу № А76-27773/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» – Кравченко О.Ю. (паспорт, доверенность от 13.11.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  – Валиева Г.Ж. (удостоверение УР № 773321, доверенность № 05-24/002228 от 04.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Металлургическая Компания» (далее - заявитель, общество, ООО «УСМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району                            г. Челябинска (далее -заинтересованное лицо,  инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановлений №25 и №26 от 13.11.2013 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акций  и о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска проводить оценку (экспертизу) на основании постановлений №25 и №26 от 13.11.2013 (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.151-158).

Не согласившись с таким решением, ООО «УСМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены отчёты оценщика №780 и №656 по оценке расчётной (рыночной) стоимости акций эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр», которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расчётную цену акций эмитентов. Оснований сомневаться в представленных данных у налогового органа не имелось.

По мнению апеллянта, в нарушение п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не указаны причины, явившиеся основанием для назначения экспертизы. Оснований для привлечения эксперта не имелось.

Кроме того,  заявитель считает, что у эксперта  Гусевой Н.Н., которой поручено проведение исследования, отсутствуют специальные познания в экономической сфере деятельности и законодательстве об оценочной деятельности.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 28.06.2013 №33 назначена выездная налоговая проверка ООО «Урало-Сибирская Металлургическая компания».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2010 году осуществлена сделка по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, между взаимозависимыми лицами.

В связи с тем, что определение расчётной цены акций требует специальных познаний, налоговым органом было вынесено постановление от 13.11.2013 №25 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акции эмитента ОАО «ЧЭМК», проведение которой поручено ООО «Независимая оценочная палата и Ко», г. Челябинск (т.1 л.д. 118,119).

Помимо этого, вынесено постановление от 13.11.2013 №26 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акции эмитента ЗАО «Челябинский торговый центр», проведение которой поручено ЗАО «Линкор», г. Санкт-Петербург (т.1 л.д. 120,121).

Постановлением №28 от 17.12.2013 в постановление №26 от 13.11.2013 внесены изменения: проведение экспертизы поручено новому эксперту - ООО «Независимая оценочная палата и Ко», г. Челябинск (т.1 л.д.107).

Считая назначение экспертизы налогового органа при проведении выездной налоговой проверки незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каким-либо образом прав и законных интересов налогоплательщика в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемых постановлений от 13.11.2013 №25 и №26,   в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных  действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Согласно пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации для того, чтобы цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, была принята для целей налогообложения, она не должна отклоняться от расчётной цены более чем на 20%.

«Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации» утверждён Приказом ФСФР России от 09.11.2010                № 10-66/пз-н (далее - Порядок).

Данный Порядок устанавливает различные способы определения расчётной цены ценных бумаг, не являющихся обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 3 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Порядка, одним из таких способов является, в числе прочего, определение такой стоимости с привлечением оценщика.

Вместе с тем, данным Порядком установлены и иные способы определения расчётной цены акций.

Из данных норм права следует, что для определения расчётной стоимости ценных бумаг требуются специальные познания в области оценки объектов.

 Следовательно, проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью проверки правильности определения заявителем расчётной цены акций при совершении сделки между взаимозависимыми лицами.

Соответственно, экспертиза назначена для установления обстоятельств, требующих специальных познаний.

В силу п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3)представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4)присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5)знакомиться с заключением эксперта.

В силу п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Права заявителя при назначении экспертизы соблюдены.

Общество было ознакомлено с постановлениями №25 и №26 от 13.11.2013 о назначении экспертизы (оценке) определения расчётной стоимости акций, о чём составлены протоколы от 13.11.2013 № 25 и №26 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы (оценке) и о разъяснении его прав (т. 1л.д. 10,11).

Постановление №28 от 17.12.2013 о внесении изменений  в постановление №26 от 13.11.2013  и поручении экспертизы новому эксперту- ООО «Независимая оценочная палата и Ко», г. Челябинск было также доведено до сведения общества, о чём  составлен протокол от 20.12.2013 №28 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о внесении изменений в постановление №26 и о разъяснении его прав (т.1 л.д. 106,107).

В постановлении о назначении экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту.

Правом на отвод эксперта, а также на постановку дополнительных вопросов перед ним  заявитель не воспользовался, свою кандидатуру эксперта не предложил.

Вторые экземпляры протоколов и постановлений были вручены обществу.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется.

При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на своё усмотрение и не поставлен в зависимость от мнения заявителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого постановления обеспечено соблюдение положений ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщика не нарушены.

Довод заявителя об отсутствии у Инспекции основания для проведения вышеуказанной экспертизы по причине наличия у общества отчётов оценщика по оценке расчётной (рыночной) стоимости акции эмитента ОАО «ЧЭМК»,  является несостоятельным, так как данное обстоятельство не служит препятствием для назначения экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что основания для назначения экспертизы имелись, поскольку сделка была совершена между взаимозависимыми лицами, что не отрицает налогоплательщик.

Это значит, что у инспекции в силу подп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для проверки правильности цен, использованных налогоплательщиком.

В силу статьей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа назначает экспертизу по своему усмотрению, если на то имеются основания. В данном случае в постановлениях от 13.11.2013 №25, № 26 приведены основания назначения экспертизы, отражена информация о том, в связи с какими обстоятельствами назначается экспертиза.

Кроме того, Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу статьи 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

Необходимость привлечения оценщика в установленных законом случаях для определения расчётной цены акций в целях исчисления налога на прибыль  отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16851/09 от 30.03.2010 по делу №32-11604/2008.

Анализируя положения  приведённых выше норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение эксперта при проведении выездной налоговой проверки является правом налогового органа, целесообразность проведения экспертизы в ходе проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Довод общества об отсутствии у эксперта Гусевой Н.Н. достаточных специальных познаний в экономической сфере деятельности и законодательстве об оценочной деятельности, отклоняется,