Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-27773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из следующего.

Заявитель, сомневаясь в компетенции эксперта, тем не менее не воспользовался предоставленным ему п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом на отвод эксперта и не представил свою кандидатуру.

Налоговым органом в материалы дела со своей стороны представлено письмо ООО «Независимая оценочная палата и Ко» от 12.09.2013 № 096, в котором в отношении квалификации эксперта Гусевой Н.Н. сообщается следующее:

Специальные знания приобретены экспертом Гусевой Н.Н. в процессе обучения профессиональной деятельности и подтверждены следующими документами: трудовой книжкой выданной 24.04.1980:

-дипломом о профессиональной переподготовке ПП № 591113 от 17.06.2005 выданный Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров при ЧЕЛГУ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 2009 г.;

-выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, per.№ 003049 от 05.03.2008.

Стаж работы в качестве эксперта-оценщика с 01.09.2005.

Таким образом, у налогового органа, обладающего данной информацией о квалификации эксперта,  не могло возникнуть сомнений в достаточной квалификации эксперта Гусевой Н.Н.

Заявитель со своей стороны не представил документов, подтверждающих отсутствие у эксперта специальных познаний либо должной квалификации, его доводы в данной части являются необоснованными.

Кроме того, исходя из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечёт для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

В области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечёт для налогоплательщика возникновения каких-либо правовых последствий.

Соответственно, назначение и проведение экспертизы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что исключает возможность удовлетворения его требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля при вынесении оспариваемых постановлений.

С учётом изложенного, апелляционным судом не установлено универсальной совокупности оснований для удовлетворения требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу  № А76-27773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме           1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.03.2014 (подлинный платёжный документ остается в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

    Судьи:                                                                                Н.А. Иванова

       В.М. Толкунов