Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-10261/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3788/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-10261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2014 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

       судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТ Подрядчик», общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД», общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-10261/2013 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» в реестр требований кредиторов должника (судья Мосягина Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД»: Бондаренко Т.В. (доверенность от 17.04.2014), Красноперова  С.С. (доверенность от 7.04.2014);  

  конкурсный управляющий Деревсков Сергей Александрович (паспорт);

  общества  с ограниченной  ответственностью «Домостроительная компания»: Зинченко А.А. (доверенность от 27.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НТ Подрядчик» ИНН 7449058873, ОГРН 1067449044410 (далее по тексту – ООО «НТ Подрядчик», должник) открыта процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Деревсков Сергей Александрович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: г.Челябинск, ул. Вострецова, 3-130, ИНН 744100410274).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 216 от 23.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» ИНН 7449101247, ОГРН 1117449000239 (далее - ООО «Домостроительная компания», заявитель, кредитор) 05.12.2013 (вх. № 77135) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп. (л.д. 7-9).

Судом к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НТ Урал» (далее – ООО «НТ Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство КПД» (далее – ООО «Агентство КПД»).

Определением от 14.03.2014 требование кредитора – ООО «Домостроительная компания» признано  обоснованным в размере 129 676 615 руб. 09 коп. (сумма основного долга) и подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ООО «НТ Подрядчик».

С указанным  судебным актом  не согласились ООО «НТ Подрядчик», ООО «Агентство КПД», ООО «НТ Урал», в связи с чем,  обратились  в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной  жалобы ООО  «НТ Урал», при  принятии судебного акта  не учтены следующие обстоятельства. В материалах дела имеются  дополнительные  соглашения от 01.02.2011 к договорам №80 от  22.10.2003, №98 от 08.08.2003, из которых  следует, что обязанность по исполнению права требования инвестора объекта незавершенного строительства  возлагается на нового заказчика – ООО «НТ Подрядчик». Данное обязательство не может  быть передано от  ООО «НТ Урал»   к ООО «НТ Подрядчик» безвозмездно, заключив  данное  соглашение у ООО «НТ Урал» возникло  обязательство по возмещению  затрат  в  размере  переведенного  долга. Свое  намерение  возместить  расходы   ООО «НТ Урал»  подтвердило своим  гарантийным письмом. Указанные  соглашения  возникли в связи  со сложившейся финансово-экономической ситуацией  в организации ООО «НТ Урал», которое  не могло удовлетворить  требования  инвестора – ООО   «Агентство КПД», поэтому  данные  обязательства  взяло  на себя ООО «НТ Подрядчик». В счет исполнения  возникшей  задолженности ООО «НТ Урал» продает  имеющиеся  объекты  незавершенного строительства  новому заказчику  -  ООО «НТ Подрядчик», тем  самым закрывает  свою  задолженность по инвестиционным договорам №80 от  22.10.2003, №98 от 08.08.2003 с учетом дополнительных соглашений, данное  обстоятельство  подтверждается  отсутствием претензий к ООО «НТ Подрядчик» при получении уведомлений об одностороннем зачете. Вновь утвержденный директор ООО «НТ Урал» Белоусов А.В. не стал принимать бухгалтерские документы и не владеет в полном объеме информацией по заключенным сделкам. По имеющимся у  кредитора копиям договоров купли-продажи невозможно установить наличие  задолженности, кроме того, визуально подписи Белоусова А.В. на договорах уступки  и  заявлении отличаются от его подписи на заверенной нотариусом  доверенности  от 11.04.2011.

В апелляционной жалобе ООО «НТ Подрядчик» также указало на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие долга, а именно: кредитором представлены только копии договоров купли-продажи без печати Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, то есть подлинные  договоры купли-продажи у нового кредитора отсутствуют, тогда как   должником представлены подлинные договоры купли-продажи; о заключении  договоров уступки права требования должник не был уведомлен;  договоры уступки права требования подписаны директором ООО  «Домостроительная компания» Токаревым Ю.В., который являлся  инициатором требования на сумму основного долга – 1 500 000 руб., однако в суде апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие оплату данного долга 15.11.2013, после чего появились  договоры уступки права требования от 21.11.2013 и 22.11.2013 (являются предметом  настоящего спора), подписанные Токаревым Ю.В.

С учетом изложенных обстоятельств, должник считает, что сделки  заключены исключительно с целью создания условий для включения ООО  «Домостроительная компания» в реестр требований кредиторов должника и контроля указанного лица за ходом процедуры банкротства, т.е. при наличии  признаков злоупотребления правом.

Кроме того, судом не учтено, что в период с 01.02.2011 по 05.02.2013 ООО «НТ Урал» не предъявляло  должнику  требований  об  оплате долга, т.к.  задолженность была погашена путем зачета; соглашения о передаче прав новому заказчику подписаны одновременно с договорами купли-продажи – 01.02.2011, при этом дополнительные соглашения  от 01.02.2011 подписаны от имени ООО «НТ Подрядчик» Токаревым Ю.В. Фактически на момент заключения дополнительных соглашений строительство объектов проинвестировано  ООО «Агентство КПД», на нового заказчика -  ООО «НТ Подрядчик» возложена обязанность передать объект инвестирования  согласно произведенным  затратам инвестора; задолженность предыдущего заказчика – ООО «НТ Урал» на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. подтверждена имеющимися в деле платежными документами и актами по состоянию на 01.10.2010 и 31.01.2011. В этой связи зачет, произведенный по встречным обязательствам ООО «НТ Подрядчик» и ООО «НТ Урал», является правомерным. Судом также не учтено то обстоятельство, что столь значительная задолженность уступлена за 300 000 руб., договоры  уступки права являются крупными сделками, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования их с учредителями ООО «НТ Урал». Судом  необоснованно сделан вывод о том, что ООО «Агентство КПД» не произвело вознаграждение; таких возражений со стороны участников  правоотношений не заявлялось. В настоящий момент в арбитражный  суд подано заявление о признании недействительными договоров уступки прав, однако  заявление оставлено  без движения, а затем  возвращено на основании заявления ООО «НТ Урал», подписанного лицом, действующим по  доверенности, выданной с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Третье лицо - ООО «Агентство КПД» также  считает, что требование  кредитора включено в реестр необоснованно.

По мнению третьего лица, из буквального содержания  дополнительных соглашений от 01.02.2011 к инвестиционным соглашениям следует, что все обязательства заказчика приняло на себя новое лицо – ООО «НТ Подрядчик», в этой связи является необоснованным вывод суда о недоказанности существования у ООО «НТ Урал» (прежнего заказчика) обязательств перед  ООО «НТ Подрядчик» на сумму 129 676 615 руб. 09 коп.  Факт передачи  заказчиком ООО «НТ Урал» инвестору – ООО   «Агентство КПД» результата  работ по договорам инвестирования не подтвержден, напротив, результат  работ оформлен в собственность ООО «НТ Урал», а затем продан ООО  «НТ Подрядчик».

Судом не учтено, что при переводе прав и обязанностей заказчика по дополнительным соглашениям от 01.02.2011 к новому заказчику перешли обязательства перед инвестором и право на выплату вознаграждения за оказанные услуги. Вознаграждение в размере 325 000 руб., согласно акту оказанных услуг по  договору №98 от 08.08.2003, выплачено, по договору №80 от 22.10.2002  требование об оплате услуг не  предъявлялось. Доказательств оказания услуг заказчиком на иную сумму и существования прав требования вознаграждения ООО «НТ Урал» не представлено. Таким  образом,  вывод  суда об отсутствии  итога взаимных обязательств ООО «Агентство КПД» и ООО «НТ Урал» является неверным. Отсутствие в дополнительных соглашениях условия о цене передаваемого обязательства не свидетельствует о безвозмездном переводе долга; в пункте 8 дополнительных соглашений предусмотрено проведение взаимных расчетов; сделки купли-продажи объектов инвестиционного строительства и  замене заказчика (дополнительные соглашения к договорам №98 от 08.08.2003, №80 от 22.10.2002)   взаимосвязаны и совершены в один день; суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания объяснения сторон сделок; к пояснениям  директора  ООО «НТ Урал» Белоусова А.В. следует отнестись критически, поскольку последний в судебное заседание не явился, а его подпись на документах ставится под сомнение. Поскольку обязательства по  договорам купли-продажи прекращены зачетом, они не могли перейти к другому кредитору; сделки по уступке  права требования  являются притворными.

В судебном  заседании  представитель ООО «Агентство КПД» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что ООО «Агентство КПД»  являлось  инвестором  объектов, явившихся  предметом договора купли – продажи; привлечение  заказчика – ООО «НТ Урал»  для строительства  обусловлено наличием  у последнего прав  не  земельный  участок для строительства, в  этой связи оформление прав  на  объекты  незавершенного  строительства произведено  на  ООО «НТ Урал»; ООО «НТ-Урал», ООО «НТ Подрядчик» и ООО «Домостроительная  компания» являются аффилированными  лицами, имеющими  одних и тех же учредителей (Никитенко  Е.В. и Токарев  Ю.В.);  считает, что признание несуществующего  требования  кредитора  приведет  к негативным  последствиям  для  инвестора.

Конкурсный  управляющий  должника Деревсков С.А.  и  ООО «НТ Урал» заявили  отказ  от апелляционных  жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего  Деревского С.А. от апелляционной жалобы на определение от  14.03.2014, которым  требование на сумму 129  676 615 руб. 09 коп.  включено  в реестра  требований  кредиторов  должника, может нарушить  интересы  должника, учитывая  возможный  результат  рассмотрения апелляционной  жалобы,   у суда апелляционной инстанции в силу статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для принятия этого отказа и прекращения по ней производства.

Отказ ООО «НТ Урал» от апелляционной  жалобы  не противоречит закону или не нарушает права других лиц, в связи с чем  подлежит  принятию, производство по  апелляционной  жалобе ООО «НТ Урал» подлежит  прекращению.

Конкурсный управляющий  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы ООО «Агентство КПД», считает  оспариваемый  судебный  акт  законным  и обоснованным.

Представитель ООО  «Домостроительная компания» считает обжалуемый  судебный  акт законным  и  обоснованным, а отсутствие  у  кредитора договоров купли-продажи с  отметками Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - не имеющим  значения для  дела, поскольку  такие договоры представлены должником суду  на  обозрение; из условий  дополнительных соглашений  также не усматривается, какие  обязательства и в каком объеме возникают  у ООО «НТ   Урал» перед  ООО «НТ   Подрядчик», более  того, пунктом 8 дополнительных соглашений  предусмотрено, что  взаимные  расчеты  между  заказчиком и новым  заказчиком  определяются  на основании отдельного договора,  который  не заключался; отсутствие  у ООО «НТ Подрядчик» задолженности перед ООО «НТ Урал» по данным бухгалтерского учета не подтверждено, поскольку  до настоящего времени   арбитражному  управляющему  финансовые и бухгалтерские документы  не  переданы, помимо этого,  у ООО «НТ Урал» имеется  задолженность  перед   ООО «Агентство КПД» на соответствующие  суммы, в этой связи проведение  зачета между  ООО «НТ Подрядчик» и ООО «НТ Урал» в одностороннем порядке  не  допустимо.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Как