Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-10261/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив  условия инвестиционных договоров № 80 от 22.10.2002, № 98 от 08.08.2003, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о заключении  между сторонами  договора  купли-продажи  будущей  вещи.

На момент заключения    дополнительных  соглашений от 01.02.2011 о замене    заказчика  (ООО «НТ-Урал»)   в  обязательстве  у  последнего образовалась задолженность   на суммы  инвестирования 3 675 629 руб.   11 коп. и 126 000 985 руб. 98 коп., соответственно,  у инвестора – покупателя возникло право  требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора.

Инвестор (ООО «Агентство КПД»), подписав  дополнительные  соглашения от 01.02.2011 с условиями о том, что  обязанность по исполнению права  требования инвестора в размерах 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. возлагается на  нового заказчика (ООО  «НТ Подрядчик») (п. 5 соглашений), а  права  и  обязанности  заказчика (ООО «НТ Урал») по  договорам с момента  подписания настоящего соглашения  прекращаются (пункт 7 соглашений), согласился  на перевод  долга  на  ООО «НТ Подрядчик».

В  этой связи  подлежат отклонению доводы ООО «Домостроительное управление» о том, что у ООО «НТ Урал» имеется  задолженность  перед   ООО «Агентство КПД» на   суммы,  указанные в  актах сверок  на 01.10.2010 и 31.01.2011.

Из условий пункта  8 дополнительных соглашений от 01.02.2011 не следует, что соглашение  о  переводе  долга  является  безвозмездной  сделкой, наоборот, стороны  указали, что взаимные     расчеты между  заказчиком и новым  заказчиком  по настоящему  соглашению, определяются  на основании  отдельного договора (пункт 8 соглашений).

В  этой связи  на стороне  ООО «НТ Урал» образовалась  задолженность  на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. перед ООО «НТ Подрядчик» за  перевод долга.

В  день подписания   дополнительных соглашений от 01.02.2011 заказчик (ООО «НТ Урал») и новый   заказчик (ООО «НТ Подрядчик») подписали договоры  купли продажи  указанных в инвестиционных договорах объектов  недвижимости.

В  результате  заключения договоров купли-продажи от 01.02.2011  на стороне ООО  «НТ Подрядчик»    образовалась    задолженность  на суммы 126 000 985 руб. 98 коп. и 3 675 629 руб. 11 коп. перед ООО «НТ Урал».

В связи  с  наличием  встречных однородных обязательств ООО «НТ  Подрядчик» направило  04.06.2012  уведомление  о  зачете встречных однородных требований, которое  было получено  представителем ООО «НТ Урал» 05.06.2012.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»,  статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного  однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было  получено соответствующей стороной. При этом зачет встречного  однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в  этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 12 Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).

Оценив  в совокупности  имеющиеся  в  деле  доказательства, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу  о  прекращении  обязательств ООО «НТ Подрядчик» перед ООО «НТ Урал» по  договорам купли-продажи  от 01.02.2011 посредством  зачета  встречных однородных требований.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.

 Поскольку  обязательства ООО «НТ Подрядчик» перед ООО «НТ Урал» по  договорам купли-продажи  от 01.02.2011  на момент  заключения  договоров уступки  прав № 01/09 от 21.11.2013 и №  02/09 от 22.11.2013 отсутствовали,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что к ООО «Домостроительная  компания»  не  перешло от ООО «НТ Урал» действительное право требования  к ООО «НТ Подрядчик» на сумму 129 676 615 руб. 09 коп.

Также суд апелляционной  инстанции  соглашается с доводом апелляционной жалобы должника том, что целью заключения  договоров уступки прав  является создание  искусственной  задолженности  для контроля  за процедурой  банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов  дела, ООО «НТ Урал», являясь  аффилированным лицом  по отношению к ООО «НТ Подрядчик» (одни и те  же учредители – Токарев Ю.В. и Никитенко Е.В.),  в  отсутствии задолженности ООО «НТ-Подрядчик» перед ООО «НТ Урал»,  в  ходе  проведения процедуры   наблюдения   заключило соглашения  об уступке  права  требования несуществующей  задолженности  с аффилированным  лицом – ООО «Домостроительная компания» (учредители -  Токарев ЮВ., Никитенко Е.В., генеральный  директор Токарев Ю.В.) (т.1, л.д.37)    по минимальной цене (300 000 руб.).     

Договоры  уступки права  требования  подписаны  директором ООО  «Домостроительная компания»  Токаревым Ю.В., который, в свою очередь, подписывал дополнительные  соглашения    от 01.02.2011 от имени  ООО «НТ Подрядчик».

Из  решения  о введении процедуры конкурсного производства  от 04.04.2014 следует, что в реестр  требований  кредиторов должника включены два  кредитора (Токарев Ю.В. и ООО «Домостроительная компания») с суммой  требований 131 518 993 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  не только кредиторов,  но и должника, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по уступке  прав № 01/09 от 21.11.2013 и №  02/09 от 22.11.2013 являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку направлены на искусственное  создание кредиторской  задолженности.

Суд апелляционной  инстанции  не может согласиться  с позицией  конкурсного управляющего должника, признавшего долг ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета у должника, поскольку  спорный период времени был подконтролен  участникам должника – Токареву Ю.В. и Никитенко Е.В., при  этом  по  заявлению Токарева  Ю.А. возбуждено  производство по делу  о банкротстве, давшего согласие на  финансирование процедуры банкротства.  В  этой  связи  действия  конкурсного управляющего  по признанию задолженности  нельзя признать  добросовестными и разумными.

При таких обстоятельствах требование ООО «Домостроительная компания»  не подлежит включению в реестр требований кредиторов  должника.

В связи  с  несоответствием  выводов суда обстоятельствам  дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-10261/2013 подлежит отмене в соответствии с  п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а апелляционные  жалобы  ООО «НТ Подрядчик», ООО «Агентство КПД»  -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176,  265, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

принять  отказ общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал»  от апелляционной  жалобы, производство  по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «НТ Урал»  прекратить.

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-10261/2013 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТ Подрядчик», общества с ограниченной ответственностью «Агентство КПД» удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» ИНН 7449101247, ОГРН 1117449000239 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НТ Подрядчик» требования в размере 129 676 615 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                         С.Д. Ершова