Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А07-14148/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1234/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А07-14148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Фазлыева Руслана Исмагильяновича, Гусак Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-14148/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Камалетдинов И.К.  (доверенность № 2 от 10.01.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Хажина Л.Н. (доверенность № 7 от 10.01.2014);

Фазлыева Руслана Исмагильяновича – Фазлыев Р.И., Гусак Н.А. (доверенность от 09.01.2013);

Гусак Людмилы Ивановны – Гусак Н.А. (доверенность от 23.02.2012);

Шамигулова Олега Искандаровичиа – Гусак Н.А. (доверенность от 06.12.2012);

Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Мухамет-Ирекле Артур (доверенность от 05.11.2013).

Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация МР Туймазинский район РБ, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.05.2013 по делу № А-400/15-12.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. Фазлыев Р.И., Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы (далее – КУС МИО РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы), Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «УКС» МР Туймазинский район РБ); гр. Гусак Л.И.; гр. Шамигулов О.И. (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 декабря 2013 года заявленные требования Администрация МР Туймазинский район РБ удовлетворены.

  Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что  земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:011223:22, 02;65:011223:27, 02;65:011223:26, 02;65:011223:23 общей площадью 1 079 кв.м. не входили в состав границ застроенной территории, в отношении которой по итогам проведения торгов Администрацией МР Туймазинский район РБ с закрытым акционерным обществом «ИЦ Планета» (далее – ЗАО «ИЦ Планета») заключен договор о развитии застроенной территории. Таким образом, в нарушение п.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки с кадастровыми номерами   02:65:011223:22, 02;65:011223:27, 02;65:011223:26, 02;65:011223:23 Администрацией переданы МУП «УКС» МР Туймазинский район РБ без проведения торгов, тем самым последнему предоставлены преимущества по сравнению с другими организациями, осуществляющими строительную деятельность и конкурирующими с ними на одном товарном рынке, что запрещено частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

  Также не согласившись с вынесенным решением, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, обратились третьи лица Гусак Л.А. и Фазлыев Р.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гусак Л.А. ссылается на обоснованность выводов УФАС по РБ о бездействии Администрации МР Туймазинского района РБ, образующем нарушение антимонопольного законодательства и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Указывает, что Администрация МР Туймазинского района РБ не имела права передавать в аренду земельные участки, которые находятся в муниципальной или государственной собственности, которые не были разграничены, и ранее были предоставлены в пользование гражданам и юридическим лицам.

Фазлыев Р.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств по делу. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.06.2008 № 3351/08. Также указывает, что постановление главы администрации муниципального района  Туймазинский район от 19.03.2012 № 560 и договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности за № 198-12зем выходят за рамки проведенных 01.07.2010 торгов на право заключения договора № 4 «О развитии территории в микрорайоне «Южный» города Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ».

До  судебного заседания заявителем и третьим лицом - МУП «УКС» МР Туймазинский район РБ в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, которыми доводы последних отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного арбитражным судом решения.

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и г. Туймазы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУС МИО РБ по Туймазинскому району и г.Туймазы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 01.11.2012 в Управление поступило обращение гражданина Фазлыева Р.И. на незаконные действия Администрации МР Туймазинский район РБ о предоставлении МУП «УКС» МР Туймазинский район РБ земельных участков под строительство без проведения торгов.

С целью проверки поступившей информации УФАС по РБ возбудило дело N А-400/15-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ принято решение от 23.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013), в соответствии с которым администрация признана нарушившей требование ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ (при предоставлении ЗАО «ИЦ Планета» и МУП «УКС» МР Туймазинский район РБ права аренды земельных участков и возможности осуществления права развития застроенной территории в границах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без установленных законом процедур проведения торгов) (п.1 решения). Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства решено не выдавать, в связи с невозможностью приведения в первоначальное состояние (п.2 решения). Материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному принимать меры административного реагирования (п.3 решения).

Не согласившись с указанным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией законодательства, которое могло бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ст.30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.1 ст.30 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

В силу ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления путем проведения открытого аукциона на право заключить такой договор с победителем открытого аукциона или иным лицом в соответствии с частями 25, 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что предоставление земельного участка для целей жилищного строительства предусмотрено путем проведения аукциона, за исключением ряда случаев, в том числе,