Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-4356/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Кредитор указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по представлению собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств первичных учетных документов должника и иных документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения, в том числе  относительно состава имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Также в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. 

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Правил).

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности не приложены все документы, подтверждающие фактическое проведение мероприятий конкурсным управляющим; отчеты не содержат между собой какие-либо существенные различия, лишь косвенно свидетельствует о проведенных мероприятиях и не могут подменять собой необходимость указания в отчете конкурсного управляющего конкретных сведений о выполненных мероприятиях, между тем сроки конкурсного производства продлевались судом неоднократно.

Из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств  усматривается, что конкурсный управляющий продавал скот не только по результатам торгов. В ходе рассмотрения настоящей жалобы конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что рожденный в период конкурсного производства скот в конкурсную массу не включен, а денежные средства полученные от его реализации в конкурсную массу не зачислены (л.д. 24 т.4).

Документы, подтверждающие выбытие скота из конкурсной массы, его прибавление, равно как документы учета указанного имущества на протяжении всей процедуры конкурсного производства не были приложены конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности; отсутствуют сведения о расходах, произведенных конкурсным управляющим за счет имущества должника по договору ответственного хранения от 20.02.2012, заключенному с обществом «Агрофирма «Калининская» в соответствии с установленным сторонами расчетом к договору; ряд документов, подтверждающих проведение мероприятий конкурсного производства указанных в отчетах, представлены конкурсным управляющим только в судебные заседания при рассмотрении жалобы кредитора (л.д. 29-122 т.4, л.д. 47-122 т.5). 

Апелляционный суд отмечает, что расходы должника на оплату услуг общества «Агрофирма «Калининская» в общей сумме 7 518 738 руб., перечисленных с расчетного счета должника 24.05.2012, отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника за период с 08.04.2011 по 13.06.2012 (приложение №14 к делу, л.26). Однако в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в том числе за этот же отчетный период, сведения о расходах должника на оплату услуг общества «Агрофирма «Калининская» в общей сумме 7 518 738 руб. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны (приложение №14 к делу, л.16-17). 

  Как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы в данном случае лишены возможности оценить объемы таких затрат, их разумность, необходимость и обоснованность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении указанных сведений в отчетах о своей деятельности и неприложении к отчетам необходимых документов в полном объеме, противоречит пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве; такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права общества «Литой элемент», иных кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в указанной части судом не принимаются. По смыслу вышеназванных норм права в отчете должны отражаться все сведения об изменении конкурсной массы должника, в которую в силу статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Соответственно представляемые в ходе конкурсного производства собранию кредиторов и в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего должны были содержать полную информацию об имуществе должника, в том числе сведения о количестве скота на отчетную дату с указанием количества выбывших и рожденных сельскохозяйственных животных. При этом положения пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, на что ссылается конкурсный управляющий в жалобе, не исключают указанную обязанность. Представленные в дело в судебном заседании 16-19.12.2013 документы: инвентаризационная опись от 23.05.2011 №6, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.04.2012, накладные, акты (л.д.77-122 т.5) не согласуются по количеству скота с содержанием акта о передаче животных на хранение от 20.01.2012 и акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 14.05.2012 №1 (л.д.53-75 т.5). При изложенных обстоятельствах с выводом суда о нарушении прозрачности процедуры, неполноте сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот, следует согласиться. 

Все указанные в отчете сведения в силу пунктов 11 и 12 Правил должны быть подтверждены документально первичными документами, независимо от их объема, на что обоснованно ссылается кредитор.

В связи с чем апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обязан представлять к отчетам все первичные документы, с которыми кредитор мог ознакомиться на собрании кредиторов, ошибочным.  

По смыслу положений Закона о банкротстве  конкурсным кредиторам обеспечивается право на ознакомление с документами о ходе конкурсного производства как в рамках собрания кредиторов, так и путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде. То обстоятельство, что общество «Литой элемент» не участвовало в собраниях, не влияет на его право на получение информации о ходе конкурсного производства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу общества «Литой элемент» и признал, что неполное представление собранию кредиторов в виде приложений к отчетам о своей деятельности и о движении денежных средств документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения; представление собранию кредиторов неполных сведений о составе имущества должника, составляющего продуктивный и племенной скот; невключение в сведения отчета о расходах на конкурсное производство сведений о затратах на хранение, понесенных в связи с привлечением общества «Агрофирма «Калининская», является  ненадлежащим исполнением Ахметовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В вину конкурсному управляющему Ахметову Р.Р. кредитором вменяется также осуществление расчетов наличными денежными средствами без использования банковского счета должника, а также неотражение в отчете о движении денежных средств всех операций по оприходованию денежных средств в кассу должника.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Судом установлено, что расчетным счетом конкурсного производства является счет №40702810672330019416, открытый в Челябинском ОСБ №8597.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 20.02.2013 (приложение №17 к делу) за период с начала конкурсного производства – 08.04.2011 по отчетную дату – 15.02.2013 на расчетный счет, в том числе от продажи имущества должника, поступило 27 622 479 руб., израсходовано – 27 494 171 руб.; в кассу должника поступило и израсходовано 6 975 146 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что за период конкурсного производства непосредственно в кассу должника поступали денежные средства от реализации продукции, производилось их расходование на выплату вознаграждения внешнему и конкурсному управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов, выплату заработной платы, на иные производственные, текущие расходы. Проведение денежных операций через кассу общества «Амурское – племзавод», минуя расчетный счет, подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что все операции отражены в отчетах, права кредитора не нарушены; необходимость наличного расчета вызвана отдаленностью места нахождения должника, оперативными расходами, связанными с содержанием скота.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Согласно отчету (приложение №17 к делу) в рассматриваемый период конкурсный управляющий, минуя расчетный счет, принимал в кассу денежные средства от реализации продукции: 11.05.2011 – 297 980 руб., 16.05.2011 – 30 000 руб., 30.08.2011 – 129 900 руб., 30.09.2011 – 162 760 руб., 31.10.2011 – 540 320 руб., 01.12.2011 – 37 000 руб., 17.05.2012 – 17 850 руб. и осуществлял производственные расходы: 11.05.2011 – 234 980 руб., 31.10.2011 – 81 320 руб., 10.11.2011 – 28 112 руб., 17 653 руб., 17.05.2012 – 17 850 руб., что является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что действия конкурсного управляющего общества «Амурское – племзавод»  Ахметова Р.Р. по проведению приходных и расходных операций через кассу должника, без зачисления денежных средств на имеющийся у должника расчетный счет и последующего их списания, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушают права общества «Литой элемент», иных кредиторов на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и расходованием денежных средств должника.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции отклонил довод кредитора о том, что несообщение собранию кредиторов причин возврата обществу  «Агрохолдинг» 394 593 руб. является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе общество «Литой элемент» отмечает, что спорная информация получена в ходе рассмотрения настоящей жалобы, на момент обращения в суд нарушение имелось. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора в названной части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам