Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-4356/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения договора купли-продажи имущества от 14.05.2012 №1 возникла разница между суммой оплаты покупателем спорного имущества и стоимостью фактически переданного имущества в размере 394 593 руб. Так согласно акту приема-передачи имущества от 14.05.2012 продавцу передано имущество общим весом 221 829 кг (л.д. 59-74 т.5), то есть меньше на 3 507 кг, чем предусмотрено условиями вышеуказанного договора купли-продажи.  Таким образом, излишне уплаченные денежные средства в размере 394 593 руб. возращены конкурсным управляющим покупателю 09.06.2012. В назначении платежа указано на возврат переплаты по договору №1 купли-продажи от 14.05.2012. Указанная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего от 25.06.2012  (приложение №14 к делу, л.26), от  28.02.2013  (приложение №17 к делу, л.48).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле о том, что конкурсный управляющий доводил указанную информацию до сведения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав кредитора указанными действиями конкурсного управляющего, который не был лишен права на осуществление контроля за соблюдением условий договора при проведении расчетов с покупателем имущества должника.  

Проверяя доводы жалобы в отношении соблюдения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника, установленного пунктами 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 139, 179 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

По смыслу данной нормы предприятие выставляется на торги как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Судом установлено, что  основным видом экономической деятельности  общества «Амурское племзавод» является производство и реализация сельскохозяйственной продукции - зерна и разведение чистопородного крупнорогатого скота.

Утвержденные собраниями кредиторов должника 28.11.2011 и 19.04.2013 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов посредством публичного предложения предусматривали условия реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации (приложение №12 к делу, л.11-21, приложение №18 к делу, л.10-18). Данные факты документально не были опровергнуты конкурсным управляющим в судебном заседании.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, имущество общества «Амурское – племзавод», являющегося сельскохозяйственной организацией, должно было выставляться на продажу на торгах как имущественный комплекс, что конкурсным управляющим сделано не было.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал установленным факт наличия в действиях конкурсного управляющего нарушения установленного статьей 179 Закона о банкротстве порядка продажи.

  Также судом первой инстанции указано на допущение конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. нарушения порядка продажи имущества должника, установленного пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

  Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о продаже имущества должника (л.д. 27-136 т.1, л.д. 1-139 т.2, л.д. 1-68 т.3), в которых приведены следующие сведения о предмете торгов: здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий (л.д. 28 т.1), оборудование, машины и механизмы сельскохозяйственных предприятий (л.д. 30 т.1), автомобильная техника и средства транспорта сельскохозяйственных предприятий (л.д. 66 т.1), пришел к выводу о недостаточности данной  информации о предмете торгов, указывая, что в публикациях обязательно должны были содержаться основные характеристики имущества, перечень имущества, его местонахождение.

  Названный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

  Согласно пунктам 2.7, 5.11 Положения о порядке, сроках и об условиях  продажи имущества должника, утвержденного 28.11.2011 (приложение №12 к делу, л.11-21), информационное сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в печатном органе по месту нахождения должника. Электронные торги проводятся с использованием электронной площадки – ООО «Фабрикант.ру» в сети Интернет на сайте www.fabrikant.ru (пункт 5.5 Положения).

  Из материалов дела следует, что объявления о торгах в газете «Коммерсантъ», газете «Южноуральская панорама» (приложение №17 к делу, л.23-31) содержат описание имущества (наименование, количественные характеристики). Аналогичное содержание имеют объявления, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной площадке, что установлено апелляционным судом при исследовании названных сайтов в сети Интернет. Вышеприведенные исследованные судом первой инстанции распечатки публикаций представлены в материалы дела не в полном объеме. Конкурсный управляющий поясняет, что описание имущества в публикации соответствует сведениям бухгалтерского учета. Приведенное в публикациях описание соответствует также перечню имущества, являвшегося предметом оценки (отчет №11/678-2).

При изложенных обстоятельствах, возражения конкурсного управляющего в отношении содержания публикаций апелляционный суд признает обоснованными. Соответственно, является несостоятельным довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не выставлял имущество на продажу на торгах.  

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве действие положений этой статьи, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

  С учетом данной нормы кредитор считает, что у конкурсного управляющего имелись основания для реализации сельскохозяйственных животных незамедлительно после открытия конкурсного производства без проведения торгов, что позволило бы сократить расходы конкурсного производства на проведение торгов, на содержание животных, сохранение штата работников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Как следует из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, общество «Амурское – племзавод» относится к сельскохозяйственным предприятиям, его основными видами деятельности являлись производство и реализация зерновых культур, разведение чистопородного крупного рогатого скота герефордской породы; структура указанных видов деятельности, состав затрат, размер прибыли и убытков отражены должником в пояснительных записках к балансовому отчету за 2006, 2007 годы; рабочий и продуктивный скот отражен в составе основных средств по состоянию на 01.07.2008 (приложение №1 к делу, л.40-58, 86-91). 

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 179 Закона о банкротстве племенной скот подлежал продаже в составе единого комплекса – сельскохозяйственного предприятия, совместно с иным имуществом должника, обеспечивающим хозяйственную деятельность сельскохозяйственного предприятия (здания, машины, механизмы, оборудование).

Также у конкурсного управляющего не имелось оснований для реализации племенного скота в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку принадлежащий должнику продуктивный и племенной скот к продукции, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не относится. По смыслу названной нормы права  возможность реализации имущества должника без процедуры торгов установлена для готовой продукции, полученной в результате хозяйственной деятельности должника (например, в рассматриваемом случае – молоко, приплод), на его основные средства указанное правило не распространяется.

  С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы общества «Литой элемент» судом отклоняется.

  Выводы суда о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника с учетом установленных нарушений требований статьи 179 Закона о банкротстве, а также утвержденного собранием кредиторов порядка продажи,  апелляционным судом поддерживаются.

   В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 81, части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

   По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

   Судом установлено, что в ходе конкурсного производства продолжали выполнять трудовые функции следующие работники должника:  разнорабочий Абакумов Л.Н. (уволен 21.10.2011), директор по производству Алиулов З.Н. (уволен 21.10.2011), моторист Гамыло С.А. (уволен 19.08.2011), продавец Озерова Н.Ю. (уволен 31.08.2011), зав. током Хафизов Н.Я. (уволен 29.08.2011), главный агроном Файзуллин Р.С. (уволен 01.08.2011), бухгалтер Валеева А.А. (уволен 01.08.2011), ветсанитар Куздубаева А.У. (уволен 01.09.2011), учетчик Макаров В.И. (уволен 19.08.2011), животновод Полев В.И. (уволен 26.08.2011), животновод Пронин П.Н. (уволен 01.08.2011), управляющий отделом животноводства (уволен 29.08.2011), животновод Айткулов К.Ж. (уволен 21.01.2012), заведующий конефермой Алибаев С.Б. (уволен 21.01.2012), бригадир животноводов Ахметов И.Г. (уволен 21.01.2012), главный зоотехник Буликеев Ж.Т. (уволен 21.01.2012), животновод Гарбузов А.И. (уволен 21.01.2012), ветеринарный врач Набиуллин Ф.Х. (уволен 21.01.2012), менеджер по делопроизводству Горелик Л.В.  (уволен 01.09.2012).

Суд первой инстанции со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего указал, что  работники о предстоящем увольнении были уведомлены 22.04.2011, однако их увольнение производилось по мере реализации поголовья скота.

   С учетом того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность единолично обеспечить постоянное содержание, уход и кормление поголовья скота до его передачи на хранение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последовательное увольнение работников, выполняющих указанные работы в период конкурсного производства, явилось вынужденной мерой.

  Возражения общества «Литой элемент» в указанной части обусловлено его позицией о возможности реализации скота без проведения торгов, в связи с чем кредитор считает неправомерным и сохранение названных штатных единиц. Указанные возражения судом проверены и по вышеизложенным основаниям отклонены. Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы и в части увольнения работников должника.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего по сохранению некоторых штатных работников должника, нарушения норм Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки и продажи имущественных прав на землю, осуществление продажи недвижимых объектов без указания сведений о правах на земельный участок под ними, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права должника на земельные участки под зданиями и сооружениями в установленном законом порядке не зарегистрированы. Для оформления указанных объектов и земельных участков под объектами необходимы дополнительные денежные средства, что было отражено в решении суда об открытии процедуры конкурсного производства.

Судом также установлено, что указанная информация также доводилась конкурсным управляющим до кредиторов на собрании 14.06.2011 (приложение №9 к делу, л.1-3). Конкурсным управляющим представлено в материалы дела уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах общества «Амурское – племзавод» на объекты недвижимого имущества (л.д. 115 т.4). Согласно ответу отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации Брединского муниципального района от 25.09.2008 №994 на запрос временного управляющего договоры аренды земельных участков с обществом «Амурское – племзавод» отсутствуют (приложение №1 к делу, л.117). Кроме того из имеющейся в деле переписки следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к оформлению прав должника на земельные участки, которые не принесли положительного результата, так как  земли невостребованных паев были переданы в 2009 году в районный фонд перераспределения и перераспределены (приложение №8 к делу, л.22, 28, 40, 41, 42, 46-49). Впоследствии 18.02.2010 с должником оформлен краткосрочный договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев (отчет №11/678-2, л.103-105). Из исследовательской части указанного отчета усматривается, что оценщик при определении величины рыночной стоимости имущества должника учитывал его права на земельный участок согласно указанному договору.  

Также предметом жалобы общества «Литой элемент» являлось  превышение конкурсным управляющим установленного законом предельного размера расходов на оплату привлеченных лиц.

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость