Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-12080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3026/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-12080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квартал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу  № А76-12080/2013 (судья Сафронов М.И.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «МРСК Урала»: Золотарева Ольга Сергеевна (паспорт, доверенность №ЧЭ-19/1 от 30.12.2013);

открытого акционерного общества «Квартал»: Канаушева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 06.11.2013).

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», в лице производственного отделения «Центральные электрические сети», г.Челябинск (далее - истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Квартал» (далее - ответчик, ОАО «Квартал») о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 117 768 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Квартал-Сервис» - л. д. 139-141, т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена  04.02.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 33 588 руб. 84 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Обращаясь с иском, ОАО «МРСК Урала» ссылалось на потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие действующего договора с гарантирующим поставщиком, в то время как судом сделан вывод о самовольном подключении двух кабельных линий к сетям истца и установил факт незаконных действий ответчика по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сети истца.

Судом применен закон, не подлежащий применению. В рассматриваемом случае спор возник между юридическим лицом ОАО «Квартал» и сетевой организацией, следовательно, нормы п.п. 62, 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ст. 540 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ, регулирующие правоотношения между гражданами и гарантирующим поставщиком, не подлежат применению.

Конечными потребителями электроэнергии являются жилые дома, а не ответчик, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате. Объекты энергопотребления были переданы новым собственникам – физическим лицам, что подтверждается актами приема – передачи квартир и разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Акты о бездоговорном потреблении электрической энергии не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат в себе сведений о месте, приборах учета, способе потреблении энергии, о предыдущей проверке приборов учета.

При выявлении факта бездоговорного потребления истец должен был произвести отключение ответчика, однако не сделал этого, поскольку ОАО «Квартал» не является потребителем энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 сотрудниками филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», являющегося специализированной электросетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, в присутствии двух свидетелей при проведении плановой проверки был выявлен факт самовольного подключения к энергоснабжению в подстанции «Октябрьская», о чем проверяющими составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 28.02.2012 (л.д. 14-15,т. 1).

При проведении проверки установлено, что к подстанции, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос.Октябрьский, ответчик самовольно подключил две кабельные линии, в результате чего, осуществлялось электроснабжение строительных работ при строительстве жилых домов.

Истец полагая, что на объекте осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного без договора ресурса ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее - Правила № 530), действовавших в период составления актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами № 530.

Общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Исходя из системного толкования ст.ст. 3, 37 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 21.02.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктов 5, 8 Правил № 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. п. 61, 62 Правил № 530).

В соответствии с п. 151 Правил № 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Постановление № 442), бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 действовавших в спорный период, (далее - Правила N 530) бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Квартал» заключен договор энергоснабжения № 2345 от 01.03.2009, на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

Соглашением от 25.03.2011 указанный договор расторгнут (т.1, л.д. 91).

Из актов о бездоговорном потреблении №10-018-3664/555 и № N10-018-3664/554 от 28.02.2012 следует, что присоединенная мощность энергоустановки на объекте ответчика составила 400 кВа.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Челябэнергосбыт» (письмо от 17.05.2011 № ЦФ-2/3907  - л.д.13, т.1) договорные отношения у ответчика с энергосбытовой компанией отсутствуют.

Несмотря на отсутствие договора и технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям жильцы жилых домов в микрорайоне «Премьера» №№ 1-9, 11, 12, 14, 16, 19 и 26 потребляли электрическую энергию.

Спорные объекты были присоединены к сетям ответчика, которые, в свою очередь, присоединены к сетям подстанции, входящей в сети истца.

Потребление электрической энергии собственниками помещений жилых домов № № 1-9, 11, 12, 14, 16, 19 и 26 учитывалось при расчете полезного отпуска, следовательно, указанные объемы потребления вошли в число потерь и оплачены истцом гарантирующему поставщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Довод подателя жалобы о том, что конечными потребителями электроэнергии являются жилые дома, а не ответчик, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по оплате, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих