Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-12080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, в случае смены собственника здания договор энергоснабжения, заключенный с прежним владельцем здания, не расторгается.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела в результате строительства вместо строительной площадки многоквартирных жилых домов (л.д. 9, 12-13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29,24-25, 28-29, 32-33, 36-37, 40-41, 44-45, 48-49, 52-53, 56-57, 60-61, 64-65 т. 2) право собственности перешло к нескольким собственникам, каждый из которых владеет обособленной частью объектов недвижимости и долей в праве собственности на общее имущество, в том числе на подстанцию «Октябрьская».

Доказательств обращения новых собственников домов/квартир к ОАО «МРСК Урала» с просьбой заключить договоры энергоснабжения в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления ОАО «МРСК Урала» о смене собственника помещений также не представлено.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в силу п. 156 Правил № 530 взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), осуществляется технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

 Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По смыслу п. 155 Правил № 530, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату (приобретение и оплата по факту, ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В расчет принято количество дней бездоговорного потребления энергии с даты расторжения договора со сбытовой организацией по дату составления акта; объем потребленной электроэнергии, исходя из выявленного при проверке объеме бездоговорного потребления; тарифа, установленного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

В пункте 152 Правил № 530 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии составленному акту (в случае их наличия).

Как предусмотрено абз. 2 п. 152 Правил № 530, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Из материалов дела и содержания поименованных актов усматривается, что акты составлены в отсутствии представителя ОАО «Квартал», но при надлежащем его извещении, что подтверждается письмом от 24.02.2012 №ЧЭ/ЦС/001/382, которое получено представителем ответчика 24.02.2012 (л.д. 92, т.2).

Акты соответствуют требованиям действующих Правил № 530, поскольку содержат в себе информацию о местонахождении объекта бездоговорного потребления (г.Копейск, п.Октябрьский, КЛ-6кВ фидеры № 110, № 210 от ПС «Октябрьская»), мощности энергопринимающих устройств, которые подключены в отсутствие договора энергопотребления  (400 кВт), в качестве даты предыдущей проверки указана дата расторжения договора энергоснабжения между ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «Квартал».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии актов №10-018-3664/555 и № N10-018-3664/554 от 28.02.2012 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии требованиям действующего Правил № 530.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ОАО «Квартал» подтверждается надлежащими доказательствами - актами от №10-018-3664/555 и № N10-018-3664/554 от 28.02.2012, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ОАО «МРСК Урала» в сумме                 2 117 768 руб. 57 коп.

Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению в силу необоснованности. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия договора энергоснабжения между сторонами, а также факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения,  что напрямую следует из  пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Установив, что в рассматриваемом случае договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к логичному выводу о том, что кабельные линии к сетям истца были подключены ответчиком неправомерно, путем совершения незаконных действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сети истца.

Довод подателя жалобы о том, судом применен закон, не подлежащий применению, подлежит отклонению.

Как следует из решения суда, в качестве нормативного обоснования того, что не собственники квартир, а именно ответчик является потребителем электроэнергии, суд сослался на положения  п.п. 62, 64 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, ст. 540 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ.

Указанные нормы действительно регулируют правоотношения между гражданами и гарантирующим поставщиком. Из их содержания в совокупности следует, что гражданин, владеющий квартирой в многоквартирном доме, может выступать субъектом договора энергоснабжения только в случае избрания в качестве формы управления многоквартирным жилым домом непосредственного управления жильцами.

Однако доказательств выбора собственниками помещений построенных ответчиком домов непосредственного управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцы квартир в многоквартирном доме не являются субъектами договора энергоснабжения, а значит указанные нормы к рассматриваемым правоотношениям применяться не могут. Довод подателя жалобы основан на неверном толковании действующего законодательства и содержания судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что при выявлении факта бездоговорного потребления истец должен был произвести отключение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отключение ответчика не было произведено истцом не в силу того, что ОАО «Квартал» не является потребителем энергии, а на том основании, что фидеры № 110 и № 210 питают социально значимые объекты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2014 по делу  № А76-12080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков