Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-22543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помимо акта проверки допущенное обществом правонарушение подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении, обращение Кудрявцевой М.Р. в Управление, Приказ общества о тарифных направлениях, Приказ общества об утверждении тарифных направлений услуги «Настроение», условия оказания услуги «Настроение» и информация об оказании этой услуги с Интернет-сайта общества, договор с абонентом, письмо ОАО «МегаФон» от 08.10.2013 с детализацией списания денежных средств с лицевого счета абонента).

Кроме того, статьей 27 Закона №126-ФЗ установлен порядок осуществления государственного надзора в области связи. В соответствии с этой статьей, под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности (п.1). Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2).

Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи (п.п.2, 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26.12.2012 №1376), а потому наделено полномочиями по проведению проверок в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими и физическими лицами нормативных требований в области связи.

Цели проведенной в рассматриваемой ситуации внеплановой проверки соответствуют указанным целям проведения мероприятий государственного надзора. Выявление в ходе проверки нарушений нормативных требований в сфере связи, являющихся одновременно нарушением требований Закона №2300-1, не свидетельствует о проведении проверки Управлением с превышением его полномочий.

Проверка проведена не в связи с осуществлением лицензионного контроля (указанные в приказе о проведении проверки правовые основания проверки не содержат ссылки на  Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на нормативные положения, регламентирующие такую деятельность, подлежат отклонению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Закона №294-ФЗ.

Частью 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами в том числе при осуществлении федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии сч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является кроме прочего поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан и юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Дополнительные основания проведения внеплановой проверки приведены в п.5 ст.27 Закона №126-ФЗ, в соответствии с которым к таким основаниям отнесено в том числе поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.

Нарушение требований к эксплуатации сетей (сооружений) связи входит в Перечень нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 №611-р.

С учетом указанных нормативных требований имевшее место в рассматриваемой ситуации поступление в орган государственного надзора в сфере связи обращение гражданина, содержащего сведения о нарушении его прав потребителя и о нарушении порядка эксплуатации сетей связи, следует признать надлежащим основанием для проведения внеплановой проверки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества дополнительно указано на нарушение заявителем в ходе проверки положений ч.12 ст.10 Закона №294-ФЗ ввиду проведения проверки при отсутствии извещения прокуратуры. Однако, этот довод общества не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной нормы регулируют исключительно отношения, возникающие в связи с проведением внеплановых выездных проверок, тогда как в рассматриваемой ситуации имела место документарная проверка.

Учитывая подтверждение материалами проверки факта нарушения обществом требований п.п.8, 21 Правил №328 ввиду предоставления своему абоненту платной услуги без выражения абонентом своего согласия на получение этой услуги, суд полагает доказанным нарушение обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и о принятии обществом мер для недопущения выявленного нарушения, а потому следует признать подтвержденной вину ОАО «МегаФон» в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ОАО «МегаФон» состава административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом ошибочно уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу №А76-22543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МегаФон» (основной государственный регистрационный номер 1027809169585) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.03.2014 №163520.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                       М.Б. Малышев