Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-25552/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

– Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление от 29.10.2013 по форме Р13001,  свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 23.10.2013, в соответствии с которым Рябов С. Ю. обладает правом собственности на нежилое помещение по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6. (л.д. 29), гарантийное письмо, согласно которому ИП Рябов С. Ю. гарантирует, что ООО «АгроТехМаркет» после государственной регистрации изменений будет предоставлено нежилое помещение по спорному адресу,  принадлежащее ему на праве собственности (л.д. 32), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения о месте нахождения (адресе) юридического лица, содержащиеся в заявлении формы № 13001, представленном регистрирующему органу, являются достоверными.

При таких обстоятельствах, указав на отсутствие у  налогового органа  оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд первой инстанции признал требования ООО «АгроТехМаркет» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 08.11.2013 недействительным,  на ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска возложил обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении по форме Р13001.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции с указными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что формально поданное  ООО «АгроТехМаркет» заявление и представленные документы соответствуют требованиям статей 9, 17 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из отзыва на заявление ООО «АгроТехМаркет» (л.д. 33-35), а также  апелляционной жалобы следует, что вывод инспекции о недостоверности сведений о новом адресе ООО «АгроТехМаркет» основан на информации, полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области согласно которой, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис №94 общество не располагается. По данному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра, установлено, что в данном здании офис № 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, гр. Вишневский И.И. пояснил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94, в данном здании не существует. Рябов С.Ю., в реестре собственников не значится. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено.

 Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 06.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области (л.д.56).

Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2013 №13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д.49) следует, что собственником помещения по данному адресу является Рябов С.Ю., проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Октябрьская, 70а, кв.65, которому принадлежит площадь всего 19,3 кв. метра. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило уже более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций отсутствуют. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д.72-79). Кроме того, Рябовым С.Ю. выдано более 200 гарантийных писем о предоставлении рабочих мест юридическим лицам. В гарантийных письмах Рябов С.Ю. гарантирует предоставление в аренду 4 кв. метра каждой организации.

При этом, из документов, представленных о правах Рябова С.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис №94 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2013), следует, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.10.2013, права собственности зарегистрированы 23.10.2013 (л.д. 29). Решение участника ООО «АгроТехМаркет» о смене адреса принимается 29.10.2013 через 6 дней после регистрации соответствующих прав, а договор аренды между Тольяттинским Коворкинг Центром в лице ИП Рябова С.Ю. и ООО «АгроТехМаркет» в отношении помещений по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м) подписывается 29.10.2013. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма ИП Рябова С.Ю. следует, что в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис №94 расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества намерения использовать адрес (Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис №94) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Следовательно, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку  совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО «АгроТехМаркет» о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001, следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о регистрации после устранения выявленных нарушений.

Поскольку на основании представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении формы Р13001, удовлетворению не подлежат, оснований для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-25552/2013 следует  отменить, в удовлетворении требований ООО «АгроТехМаркет» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу № А76-25552/2013  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаркет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                  З.Н. Серкова