Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-10151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2447/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буранное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу № А76-10151/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков С.В. (доверенность от 15.01.2014 № 1/20), Унанян С.Г. (доверенность от 15.01.2014 № 1/22).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области  (далее – Министерство промышленности, истец) обратилось  в  Арбитражный   суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буранное» (далее – ООО «Буранное», ответчик) о взыскании в доход областного бюджета 512 027 руб. 36 коп., в том числе 506 162 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 5 865 руб. 02 коп. пени (с учетом принятых уточнений исковых требований т.2 л.д. 121).       

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», третье лицо; т.1 л.д. 1-5).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Буранное»  в пользу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области взыскано 459 351 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 11 878 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  (т.2 л.д. 132-150).

ООО «Буранное» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы указало, что удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, начиная с 2009, суд первой инстанции необоснованно принял  в качестве доказательств прерывания срока исковой давности акты сверок взаимных расчетов, поскольку указанные документы не имеют даты составления. По мнению подателя апелляционной жалобы, в пределах срока исковой давности находятся требования о выплате задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.08.2012, а не с 2009 как  посчитал суд первой инстанции.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Буранное» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (обслуживающая организация), подписаны договоры аренды от 21.07.2008 № 1275-р, от 12.03.2012 № 451-р/14, от 10.06.2009 № 919-р, от 26.05.2008 № 831-р.

По договору от 21.07.2008 № 1275-р арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 242 000 руб. 00 коп., по состоянию на 16.05.2008, в соответствии с Приложением № 1 к договору(т. 1 л.д. 82).

Срок действия договора, согласно п.1.3 при его подписании определен с 16.05.2008 по 15.05.2013.

Договор от 26.05.2008 № 831-р предусматривает, что арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 2 (двух) единиц, стоимостью 1 120 000 руб. 00 коп., по состоянию на 11.04.2008, в соответствии с Приложением № 1 (т. 1 л.д. 119) к договору.

Срок действия договора при его подписании определен с 11.04.2008 по 10.04.2013(п. 1.3 договора).

Согласно договору от 10.06.2009 № 919-р арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 562 500 руб., по состоянию на 25.03.2009, в соответствии с Приложением № 1 (л.д. 109, том 1) к договору.

Срок действия договора в силу п.1.3 при его подписании определен с 25.03.2009 по 24.03.2014.

По договору от 12.03.2012 № 451-р/14 арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 210 000 руб. 00 коп., по состоянию на 10.01.2008, в соответствии с Приложением № 1 (т. 1 л.д. 96) к договору.

Пункт 1.3. определяет, что срок действия договора при его подписании определен с 10.01.2008 по 09.01.2013.

В силу п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором согласно Постановления Правительства Челябинской области от 18.11.2006. № 250-П, ежегодно не позднее 25 октября текущего года.

Согласно п. 6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п. 5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки, рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание п. 5.2. и 6.1. аналогично содержанию соответствующих пунктов всех вышеуказанных договоров.

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств представил в материалы дела акты приема передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 21.07.2008 №1275 арендодатель передал арендатору сеялку универсальную пневматическую УПС-8 (т.1 л.д. 15).

Актом приема - передачи к договору аренды от 12.03.2012 №451-р/14 закреплено, что агрегат для изготовления кормов «Дозамех» находится в пользовании у арендатора с 10.01.2008 (т.1 л.д. 29).

По акту приема – передачи к договору аренды от 10.06.2009 №919-р арендатору передана борона модульная зубовая БМЗ-24 (т.1 л.д. 42).

По акту приема – передачи к договору аренды от 26.05.2008 №831-р передан трактор МТЗ-82.1 (т.1 л.д. 52).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по заключенным договорам, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем судом установлен факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженностей до 2009.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Требования истца о взыскании задолженности является обоснованным, в силу того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате арендных платежей.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 18.11.2006 № 250-П, ежегодно не позднее 25 октября текущего года.

Указанный пункт имеет аналогичное содержание по всем договорам аренды.

   Истцом в материалы дела представлены: акт сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договору № 831-р (т.2 л.д. 42), согласно которому арендатор (ответчик по делу) признает, что по состоянию на 31.12.2011 у него за период с 2008 по 2011 г. числится долг в сумме 214 184 руб. 31 коп. В акте сверки учтена частичная оплата как долга (104 426 руб. 62 коп.), так и пени (1925 руб. 28 коп.); акт сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договору № 919-р (т.2 л.д. 44), согласно которому арендатор (ответчик по делу) признает, что по состоянию на 31.12.2011 у него за период с 2009 по 2011 г. числится долг в сумме 113 285 руб. 22 коп. (в том числе за 2009 г. в сумме 38 285 руб. 22 коп, за 2010 г. – 41 517 руб. 86 коп., за 2011 г. – 33 482 руб. 14 коп.); акт сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договору № 1275-р (т.2 л.д. 43), согласно которому арендатор (ответчик по делу) признает, что по состоянию на 31.12.2011 у него за период с 2008 по 2011 г. числится долг в сумме 58 702 руб. 15 коп. (за 2008 г. в сумме 13 759 руб. 30 коп., за 2009 г. – 18 438 руб. 09 коп., за 2010 г. – 14 980 руб. 95 коп., за 2011 г. – 11 523 руб. 81 коп.).

Признавая в качестве доказательства перерыва срока исковой давности акты сверки по следующим договорам от 26.05.2008 № 831-р, от 10.06.2008№ 919-р, от 21.07.2008№ 1275-р суд первой инстанции исходил из установления ими следующих обстоятельств: наличие долга за период с 2008 по 2011, наличие частичной оплаты долга и неустойки.

Акты сверки подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций. Достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, сторонами не оспаривается. Кроме того, указанные акты содержат сведения о конечном периоде, который установлен 31.12.2011, имеют ссылку на спорные договоры аренды, указание на наличие задолженности ответчика, а также признание данной задолженности с его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих составление указанных актов в иную, чем 31.12.2011 дату.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ответчика с просьбой включения его в реестр арендаторов для освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей по арендным платежам за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Указанное заявление подписано заявления директором общества «Буранное» - Харитоновым А.В., то есть лицом, уполномоченным на совершение от имени общества юридически значимых действий без доверенности. Начисленная арендная плата в указанном заявлении так же указана по состоянию на 31.12.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие даты составления документа, а также доказательств подтверждающих его составление в конкретную дату, не может являться основанием для признания документа, составленного на 31.12.2011, составленным в иную дату.

В силу этого суд первой инстанции правомерно признал указанные акты в качестве основания перерыва срока исковой давности с 31.12.2011.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской