Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А76-19710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3821/2014

г. Челябинск

28 апреля 2014 года

Дело № А76-19710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу №А76-19710/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области - Сотников А.А. (служебное удостоверение, доверенность № 39 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Серегин Вячеслав Валентинович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Серегин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2013 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).

Решением суда от 11 февраля 2014 года оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 173 172 руб., соответствующих пени в сумме 41 371 руб. 78 коп., штрафа в сумме 86 586 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 634 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 51 951 руб. 60 коп., доначисленные штрафы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) уменьшены в два раза. Также с МИФНС в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду с доначислением НДФЛ в сумме 173 172 руб., соответствующих пени в размере 41 371 руб. 78 коп., штрафа в сумме 43 293 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 317 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 25 975 руб. 80 коп.(с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств) и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы МИФНС указала, что в данном случае доходы от оптовой деятельности были подтверждены материалами проверки и оснований для применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде он не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций, книги об этом отсутствуют.

Инспекция на достаточных и законных основаниях доначислила предпринимателю оспариваемым решением суммы НДС и НДФЛ, а также обоснованно привлекла к ответственности.

При анализе выписки банка по расчетному счету ИП Серегина за 2009 год установлено, что сумма выручки от реализации работ (услуг) (сумма дохода) за 2009 год составила 1 458 536 руб. 80 коп. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год учтены доходы в сумме 1 152 257 руб., то есть та сумма, которая подтверждена документами, представленными контрагентами. Сумма расходов по выписке банка за 2009 год составила 30 540 руб. 30 коп., в том числе 10 540 руб. 30 коп. - банковские расходы без НДС, 20 000 руб. - за товар. Документы ИП Серегиным и его контрагентами не представлены. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год ИП Серегину представлен профессиональный налоговый вычет в сумме 230 451 руб., что значительно превышает сумму расходов по выписке банка и подтвержденную документально.

При анализе выписки банка по расчетному счету ИП Серегина за 2010 год установлено, что сумма выручки от реализации работ (услуг) (сумма дохода) за 2010 год составила 724 958 руб. 14 коп. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год учтены доходы в сумме 512 851 руб., то есть та сумма, которая подтверждена документами, представленными контрагентами. Сумма расходов по выписке банка за 2010 год составила 116 032 руб., в том числе 6 2160 руб. - банковские расходы без НДС, 15 316 руб. - за краску, 94 500 - за аренду. Таким образом, документально подтвержденные расходы составили 100 716 руб. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год ИП Серегину представлен профессиональный налоговый вычет в сумме 102 570 руб., что превышает сумму расходов по выписке банка и подтвержденную документально.

На основании изложенного, инспекция полагает, что у нее отсутствовали законные основания на применение расчетного метода определения доходов и расходов налогоплательщика, поскольку размер налоговых обязательств заявителя был определен на основании имеющихся в инспекции сведений (выписка по операциям на расчетном счете ИП Серегина в Саткинском филиале ОАО «Челиндбанк», результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, документы и пояснения, полученные от налогоплательщика).

Поскольку документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, определяемом в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, подтверждали расходы на меньшую сумму, чем размер профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, инспекция произвела определение профессионального налогового, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, что так же не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание налогоплательщик не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Серегина.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Серегина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные нарушения отражены в акте от 05.03.2013 № 5 выездной налоговой проверки, экземпляр которого вручен заявителю лично 06.03.2013, что подтверждается его подписью.

Письменные возражения по акту от 05.03.2013 № 5 выездной налоговой проверки в инспекцию от ИП Серегина не поступили.

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС вынесено решение от 10.04.2013 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить: штрафы по ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 25 641 руб. 90 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 годы в общем размере 51 951 руб. 60 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 15 169 руб. 50 коп., в том числе в ФБ - 12 037 руб. 50 коп., в ФФОМС - 1 152 руб., в ТФОМС - 1 980 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в общем размере 17 094 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в общем размере 34 634 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 10 113 руб., в том числе в ФБ - 8 025 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.; недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 299 719 руб., недоимку по НДФЛ за 2009-2010 годы в общей сумме 173 172 руб., недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 50 565 руб., в том числе в ФБ - 40 125 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.; пени по НДС в сумме 92 522 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 41 371 руб. 78 коп., пени по ЕСН в сумме 13 576 руб. 29 коп., в том числе в ФБ - 10 773 руб. 23 коп., в ФФОМС - 1 031 руб. 01 коп., в ТФОМС - 1 772 руб. 05 коп.

Решение от 10.04.2013 № 8 вручено ИП Серегину лично 15.04.2013, что подтверждается его подписью в указанном документе.

Не согласившись с принятым МИФНС решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением УФНС № 16-07/001559@ от 14.06.2013 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части доначислений по:

-        подпункту 3 пункта 1 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 50 565 руб., в том числе в ФБ - 40 125 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.;

-        подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 10 113 руб., в том числе в ФБ - 8 025 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.;

-        подпункту 8 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФБ - 11 307 руб. 50 коп.;

-        подпункту 9 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФФОМС - 1 072 руб.;

-        подпункту 10 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФФОМС - 1 790 руб.;

-        пункту 3 в части начисления пени по ЕСН в сумме 13 576 руб. 29 коп., в том числе в ФБ - 10 773 руб. 23 коп., в ФФОМС - 1 031 руб. 01 коп., в ТФОМС - 1 772 руб. 05 коп.

В остальной части решение МИФНС вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 10.04.2013 №8 (с учетом решения управления), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без определения учета расходов расчетным путем, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного НДФЛ, соответствующих пени по налогу и штрафа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В проверяемый период заявитель осуществлял производство строительных металлических изделий и прочих готовых металлических изделий, а также оказывал услуги по покраске и металлообработке изделий. В отношении вышеназванных видов предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Понятие бытовых услуг для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ дано в ст. 346.27 НК РФ. В частности, бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУН), к бытовым услугам населению, в частности, относятся: услуги по изготовлению металлических изделий (код подгруппы 013429).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные