Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-10685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1678/2014, 18АП-1677/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А07-10685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строитель» и общества с ограниченной ответственностью «Уралинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-10685/2013 (судья Юсеева И.Р.).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Вяткина О.Б. судьей Рачковым В.В.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Строитель»: Максимов А.Н. (доверенность № 26 от 23.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЙОРТ» (ОГРН 1040203739333) (далее – ООО «ЙОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвест» (ОГРН 1040203733525) (далее – ООО «Уралинвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 502 092 руб. 95 коп., 89 461 руб. 55 коп. пени, 74 551 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 ОАО «Строитель» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «Уралинвест» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 952 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 382 руб. 77 коп., с ОАО «Строитель» просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 611 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 840 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 122-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 исковые требования ООО «ЙОРТ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Уралинвест» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 39 коп., с ОАО «Строитель» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб. 35 коп. (т. 3, л.д. 183-189).

В апелляционной жалобе ОАО «Строитель» просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Строитель» сослалось на то, что суд первой инстанции не учел, что многоквартирный жилой дом по ул. Достоевского, д. 29 г. Уфы оборудован прибором учета тепловой энергии ТЭМ 104 № 1444666 и начисления, производимые истцом за отопление по установленному тарифу 14,36 за кв.м., подлежат корректировке по показаниям установленного теплосчетчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление корректировки в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а также не представлено отчета ООО «БашРТС» по реализации тепловой энергии, подтверждающий правильность произведенных начислений.

В апелляционной жалобе ООО «Уралинвест» просило решение суда изменить в части взыскания с ООО «Уралинвест» в пользу ООО «ЙОРТ» задолженности в сумме 45 952 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 382 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб. 39 коп., а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 573 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 8-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралинвест» сослалось на то, что обществом «Уралинвест» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуги истца по адресу ул. Мингажева, 102, оплачены полностью. Однако, в актах № 089 от 31.01.2011, № 095 от 28.02.2011, № 090 от 31.01.2011, № 99 от 28.02.2011 истцом за услуги по техническому обслуживанию был применен тариф в размере 15,77 руб., при этом при расчете исковых требований за указанный период последним был применен тариф в размере 15,99 руб.

Кроме того, общество «Уралинвест» являлось собственником нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 426,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома № 130 по ул. Цюрупа в г. Уфа. Договор на техническое обслуживание указанных помещений между обществом «Уралинвест» и ООО «ЙОРТ» не заключался. Тариф за техническое обслуживание указанных нежилых помещений в 2010 году составлял 14,42 руб. кв.м. ООО «Уралинвест» произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме. Акты об оказанных услугах за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 в адрес общества «Уралинвест» предъявлены не были. При этом, при расчете стоимости за оказанные услуги в данный период  истцом применялся тариф в размере 15,39 руб. кв.м.

Указывает, что задолженность ООО «Уралинвест» за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям в доме по ул. Пушкина, 120 на момент подачи иска составляла 19 197 руб. 76 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № 496 от 16.07.2013.

Полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Уралинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ЙОРТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзывах пояснил, что разногласия по тарифам между ООО «ЙОРТ» и ООО «Уралинвест» заключалось в том, что ответчик произвольно применял для себя тарифы, которые относились к иным лицам. Так, ООО «Уралинвест» производил оплату за водоснабжение и водоотведение по ставке, которая относилась к физическим лицам, несмотря на то, что постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 19.11.2010 № 1230 «Об утверждении тарифов на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал», № 1231 «Об утверждении тарифов на услугу водоотведения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал», установлены тарифа для юридических лиц (предприятий, организаций), или по дому № 102 по ул. Мингажева, ООО «Уралинвест» оплатило стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг по тарифу, который установлен для домов без лифта, мусоропровода, однако дом № 102 по ул. Мингажева, оснащен и лифтом и мусоропроводом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «ЙОРТ», ООО «Уралинвест» не явились. С учетом мнения представителя ОАО «Строитель» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ЙОРТ», ООО «Уралинвест».

В судебном заседании представитель ОАО «Строитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралинвест» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Мингажева, 102 (нежилые помещения на первом этаже площадью 161,4 кв.м., гаражи № 8, 9, 13, 26, 27, 33, 34, 47 общей площадью 153,39 кв.м.), в 2010-2011 года являлось собственником нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 173 кв.м., расположенных на цокольном этаже жилого дама по ул.Цюрупа, 130 (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, ООО «Уралинвест» являлся соинвестором строительства жилого дома №120 по ул.Пушкина и владел жилыми помещениями до передачи другим собственникам.

Согласно протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: г.Уфа, ул.Пушкина, 120 от 01.10.2008, по адресу: ул.Достоевского, 29 от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 6-7) истец назначен управляющей компанией.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Уфа,ул.Цюрупы, 130 от 23.12.2009 (т. 2, л.д. 37) утвержден перечень работ и стоимость жилищно-коммунальных услуг на 2010 год, истцом представлены доказательства расторжения с ним договора управления данного многоквартирного дома с 01.03.2011.

Между ООО «ЙОРТ» и ООО «Уралинвест» заключен договор на содержание, техническое обслуживание и управление многоквартирного дома от 15.03.2007, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Мингажева, 102  (л.д. 95 т. 2), а также между ООО «ЙОРТ» и ОАО «Строитель» заключены договоры управления многоквартирными домами от 15.04.2007, расположенными по адресу: г.Уфа, ул.Достоевского,29, ул.Пушкина,120 (т. 1, л.д. 14-16, .

ОАО «Строитель» владел жилыми помещениями: квартира №67 в доме №29 по ул.Достоевского по акту приема-передачи от 30.12.2011 (т. 2, л.д. 54), квартиры № 5, 6, 14, 22, 30, 34, 42, 58, 66 в этом же доме по акту приема – передачи от 22.05.2012 (т. 2, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу А07-2694/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу, имеющего преюдициальное и юридическое значение для данного спора установлено, что ООО «ЙОРТ» была назначена управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам: г.Уфа, ул.Достоевского,д.29. ул.Пушкина,д.120, ул.Мингажева, д.02, ул.Цюрупы, д.130.

Нахождение имущества в составе многоквартирных домов, указанных в том числе и в договорах управления многоквартирными домами ответчиками не оспаривается.

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданиям входит осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, предоставлении коммунальных услуг и осуществления расчетов с приобретателями помещений по актам приема-передачи и другим правоустанавливающим документам за оказанные услуги.

Собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги обязуются оплачивать услуги, предоставляемые управляющей организацией.

В период с 01.01.2010 по 01.03.2011 истец оказывал ответчикам коммунальные услуги и услуги по содержанию имущество. Ответчиками обязательства по оплате стоимости потребленных жилищно-коммунальных услуг выполнены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчики в материалы дела не представили, доказательств некачественного оказания услуг (выполнения работ) управляющей компанией ответчиками также не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания пунктов 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует вывод, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен