Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А07-10685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 29 Правил № 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом, заключаемому в письменной форме путем составления одного документа и подписанного сторонами, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нахождение имущества ответчиков в составе многоквартирных домов, указанных в договорах управления многоквартирными домами установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу А07-2694/2013 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу. Также из указанных судебных актов следует, что ООО «ЙОРТ» была назначена управляющей компанией по обслуживанию многоквартирных домов по адресам г. Уфа, ул. Достоевского д. 29, ул. Пушкина д. 120, Мингажева д.102, Цурюпы д. 130.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг истцом подателю жалобы доказан, что подтверждается договорами энергоснабжения (т. 2, л.д. 1-12), транспортирование и размещении отходов от 30.12.2009 (т. 2, л.д. 27-29), по содержанию и техническому обслуживанию №3 от 30.04.2007 (т. 2, л.д. 22-24), договором № 219 от 14.12.2009 (т. 2, л.д. 30-32), договором № 59, договором № 17 от 01.02.2006, договором №О-01-2009 от 01.01.2009, договором на отпуск воды и прием сточных вод (т. 13-14), накладными, актами об оказании услуг, ведомостями начислений, справками о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по объемам теплоснабжения, актами, отчетом управляющей организации (т. 1, л.д. 30-103, т. 2, л.д. 15-21, 25-26, 55-67, 77-85, 116-131).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по спорным многоквартирным домам от 21.12.2009 был утвержден перечень работ и стоимость обслуживания. Стоимость коммунальных услуг для всех собственников и правообладателей за содержание и текущий ремонт составила 14,55 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника; за услугу отопления составила 14,36 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника.

Кроме того, согласно Постановлению от 29.11.2010 №6785 главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользования жилым помещением» (т. 3, л.д. 162-164), постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башктортостан от 19.11.2010 № 1230 «Об утверждении тарифов на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал» и № 1231 «Об утверждении тарифов на услугу водоотведения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием «Уфаводоканал», постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 №1479 «О тарифах на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ООО «БРТС» населению в городском округе г. Уфа, установлены следующие тарифы с 01.01.2011:

- за услуги по техническому обслуживанию составляет для всех собственников 15,99 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника;

- за услуги отопления составила 16,66 руб. за кв.м. общей площади помещений собственника;

- за услуги ХВС - 33,91 руб.;

- за услуги ГВС - 60,05 руб.

Совокупность представленных истцом доказательств, свидетельствует об оказании им услуг и выполнению работ по управлению многоквартирными домами за указанный период.

Довод ООО «Уралинвест» о том, что в актах № 089 от 31.01.2011, № 095 от 28.02.2011, № 090 от 31.01.2011, № 99 от 28.02.2011 истцом за услуги по техническому обслуживанию был применен тариф в размере 15,77 руб., при этом при расчете исковых требований за указанный период последним был применен тариф в размере 15,99 руб., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела актам № 089 от 31.01.2011, № 095 от 28.02.2011, № 090 от 31.01.2011, № 99 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 94-95, 99-100) значится тариф в размере 15,99 руб.

Размер оплаты за содержание и жилищно-коммунальные услуги утверждается и меняется решением общего собрания собственников (правообладателей) многоквартирного дома либо утверждается органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость услуг по договору управления на 2011 год не была утверждена на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Йорт» обоснованно руководствовался стоимостью услуг, уставленных органами местной власти. Стоимость услуг является одинаковой для всех собственников.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчики в материалы дела не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, что с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2010 по 03.10.2013 составляет 29 840 руб. 20 коп. для ОАО «Строитель», за период с 10.07.2010 по 27.11.2013 – 43 382 руб. 77 коп. для ООО «Уралинвест».

Расчет процентов (т. 3, л.д. 133-135) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм, многократности и длительности периода просрочек.

Более того, довод ООО «Уралинвест» о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении процентов, в то время как заявление ответчика о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в суде первой инстанции от ответчиков не поступало заявление о снижении процентов.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ООО «Уралинвест» на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная, так как оснований считать истца злоупотребляющим правами (в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора на оказание юридических услуг № 9 от 21.02.2013, платежных поручений № 10 от 15.03.2013 на сумму 10 000 руб. и № 6 от 10.07.2013 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 112-113, т. 2, л.д. 47, т. 3, л.д. 97, 139-140), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов и подлежащими удовлетворению по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Довод ОАО «Строитель» о том, что дом по ул. Достоевского, д. 29 г. Уфы оборудован прибором учета тепловой энергии, в связи с чем начисления за отопление по установленному тарифу 14,36 за кв.м., подлежат корректировке по показаниям установленного теплосчетчика, апелляционной инстанцией подлежит отклонению, поскольку общество «Строитель» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило показания общедомового прибора учета и контррасчет.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как необоснованная ссылка  ОАО «Строитель» о непредставлении истцом отчета ООО «БашРТС» по реализации тепловой энергии, подтверждающий правильность произведенных начислений.

Довод ООО «Уралинвест» о том, что договор на техническое обслуживание нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 426,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома № 130 по ул. Цюрупа в г. Уфа между обществом «Уралинвест» и ООО «ЙОРТ» не заключался, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку у собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества в силу закона. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные услуги истцу.

Довод ООО «Уралинвест» о том, что тариф за техническое обслуживание нежилых помещений площадью 173,8 кв.м. на цокольном этаже и нежилых помещений площадью 426,9 кв.м. на 2-м этаже жилого дома № 130 по ул. Цюрупа в г. Уфа в 2010 году составлял 14,42 руб. кв.м., а при расчете стоимости за оказанные услуги в период 01.10.2010 по 28.02.2011 истцом применялся тариф в размере 15,39 руб. кв.м., апелляционным судом не принимается.

В соответствии с Решением 37 сессии 23 созыва уфимского городского совета Республики Башкортостан от 30.12.2003 «О долевом участии собственников нежилых помещений в техническом обслуживании и капитальном ремонте жилого дома», Постановлениями главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2009