Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-3177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1857/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А34-3177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Курганской региональной организации «Социальный проект» Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов» Сайфуллина Дамира Афгатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 по делу № А34-3177/2012 (судья Носко Е.Ф.).

25.09.2013 конкурсный управляющий Курганской региональной организации «Социальный проект» Общероссийской общественной организации инвалидов «Ассоциация социальной поддержки и развития инвалидов» (основной государственный регистрационный номер 1034593001651, идентификационный номер налогоплательщика 4501031007, далее – Курганская региональная организация «Социальный проект», должник) Сайфуллин Дамир Афгатович (далее – Сайфуллин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кагалевскому Андрею Владимировичу (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 450101420237; далее – предприниматель Кагалевский А.В., ответчик) о признании договора уступки права требования от 21.02.2012 в части пункта 2.1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича (далее – предприниматель Потютьков И.В.) перед должником в размере 2 939 366 руб. 42 коп. (с учетом уточнений от 16.12.2013, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Потютьков И.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2014 (резолютивная часть от 21.01.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда о том, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В условиях открытости сведений на сайтах Курганского областного суда, Курганского городского суда ответчик имел возможность узнать о наличии у должника денежного обязательства в размере 5 182 000 руб. перед Бабушкиным Владимиром Александровичем (далее – Бабушкин В.А.), которое подтверждено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2011 по делу №2-6379/11. Ответчик должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника с 20.06.2010 после установленного срока действия договора подряда от 20.12.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кагалевский А.В. против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение отделочных и сантехнических работ от 20.12.2009 не был предусмотрен условиями договора. Письмо должника от 12.01.2012 о намерении в течение двух месяцев возвратить неотработанную сумму в размере 2 936 247 руб. 60 коп. расценено ответчиком как стремление избежать ответственности за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кагалевским А.В. (заказчиком) и Курганской региональной организацией «Социальный проект» (подрядчиком) заключен договор от 20.12.2009 на выполнение отделочных и сантехнических работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 20.06.2010 выполнить отделочные и сантехнические работы в помещениях заказчика по улице Пушкина, дом 189, квартира № 10, текущий ремонт 5 кабинетов и туалетов по улице Дзержинского, 43в (т. 4 л.д. 14-16) согласно локальной смете (Приложение № 1) на общую сумму 3 301 566 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены промежуточные акты приема-передачи результатов выполненных работ по договору на выполнение отделочных и сантехнических работ от 03.07.2010 № 1 на сумму 40 000 руб., от 20.08.2010 № 2 на сумму 20 000 руб., от 15.01.2010 № 3 на сумму 193 000 руб., всего на сумму 253 000 руб. (т. 4 л.д. 45-47).

Согласно акту сверки по счету 62.1 предприниматель Кагалевский В.А. во исполнение условий договора в период с 21.12.2009 по 31.12.2011 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 381 728 руб. (т. 5 л.д. 6).

Письмом от 12.01.2012 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжения работ по договору от 20.12.2009, обязавшись сумму в размере 2936247 руб. 60 коп. возвратить в течение двух месяцев (т. 5 л.д. 12).

21.02.2012 Курганская региональная организация «Социальный проект» (цедент) и предприниматель Кагалевский А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в пункте 1.1 которого указали, что цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности в размере 2939366 руб. 42 коп. с предпринимателя Потютькова И.В., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу №А34-3230/2011;

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о зачете суммы долга Курганской региональной организации «Социальный проект» в размере 2939366 руб. 42 коп. перед предпринимателем Кагалевским А.В., возникшей в связи с неисполнением договора от 20.12.2009, состоящей из основного долга в размере 2 303 847 руб., пени и штрафных санкций в размере 635 519 руб. 42 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2012 (т.4 л.д. 12, 13).

В пункте 2.1 договора содержится условие о том, что с момента заключения договора предприниматель Кагалевский А.В. приобретает, а Курганская региональная организация «Социальный проект» утрачивает все права, связанные с получением суммы задолженности в размере 2 939 366 руб. 42 коп. с предпринимателя Потютькова И.В., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу №А34-3230/2011.

06.07.2012 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Курганской региональной организации «Социальный проект» несостоятельной (банкротом) обратился Бабушкин В.А.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 заявление Бабушкина В.А. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 заявление Бабушкина В.А. признано обоснованным в размере 5 182 000 руб., в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А., судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 11.12.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2013 Курганская региональная организация «Социальный проект» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Полагая, что договор уступки права требования от 21.02.2012 является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Курганской региональной организации «Социальный проект».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.07.2012, договор уступки права требования заключен 21.02.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед Бабушкиным В.А., подтвержденное вступившим 12.01.2012 в законную силу решением Курганского городского суда от 21.11.2011 по делу №2-6379/11 о взыскании 5 216 110 руб., в том числе 5 182 000 руб. основного долга, 34 110 руб. судебных расходов  (т. 4, л.д. 22-24).

Таким образом, данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иным кредитором – Бабушкиным В.А.

В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Поскольку договор уступки права требования заключен в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, для удовлетворения заявления конкурсному управляющему Сайфуллину Д.А. следовало доказать, что предприниматель Кагалевский А.В. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что таких доказательств конкурсный управляющий не представил, соответствует материалам дела.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследовано письмо должника предпринимателю Кагалевскому А.В. от 12.01.2012 (т.5, л.д. 12) о том, что неотработанная сумма в размере 2 936 247 руб. 60 коп. будет возвращена в течение двух месяцев, установлено, что данное доказательство не подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. о том, что на сайтах Курганского областного суда, Курганского городского суда была опубликована информация  о том, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 21.11.2011 по делу №2-6379/11 с должника в пользу Бабушкина В.А. взысканы денежные средства, также не подтверждает недобросовестность предпринимателя Кагалевского А.В. при заключении договора уступки права требования, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Утверждение конкурсного