Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-16729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3952/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А76-16729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-16729/2013 (судья  Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Ишмуратова Инна Робертовна (доверенность №20/100)

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Маук, ул. Железнодорожная, д. 2, лит. А (нежилое помещение № 2) согласно техническому паспорту по состоянию на 28.05.2013.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013, 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад п. Маук.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 (резолютивная часть оглашена 18.02.2014) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, пос. Маук, ул. Железнодорожная, д. 2, лит. А (нежилое помещение № 2) согласно техническому паспорту по состоянию на 28.05.2013.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  необоснованность вывода суда первой инстанции об использовании отделением почтовой связи спорного нежилого помещения, начиная с 1985 года. Указывает на отсутствие сведений об основаниях такого использования, необходимость критической оценки свидетельских показаний работника ФГУП «Почта России» и фактическое использование спорного помещения названным предприятием с 2007 года на основании договора аренды. Ссылается на наличие иного помещения для размещения почты в селе Маук, неправомерность выделения в качестве самостоятельного объекта занимаемого почтовым отделением нежилого помещения из здания детского сада и отнесение к муниципальной собственности имущества дошкольного учреждения. По мнению апеллянта, судом не изучены документы о передаче в муниципальную собственность здания детского сада, в которых отсутствуют сведения об ином назначении здания (для размещения отделения связи).

ФГУП «Почта России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Каслинский район» на нежилое здание детского сада общей площадью 599,1 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Маук, ул. Железнодорожная, 2 (свидетельство о государственной регистрации, т. 1 л.д. 13). Основанием для осуществления государственной регистрации послужил перечень государственных, арендных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Касли и Каслинского района, утвержденный решением Челябинского областного совета народных депутатов № 148/5-М от 08.07.1993 (т. 2 л.д. 89-91).

Из технического паспорта, изготовленного областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по состоянию на 28.05.2013, усматривается, что в составе названного здания имеется нежилое помещение № 2 площадью 18,7 кв.м., используемое узлом связи (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно письму Администрации Маукского сельского поселения      № 52 от 27.02.2013 нежилое помещение, находящееся по адресу: п. Маук Каслинский район Челябинская область ул. Железнодорожная д. 2, используется отделением почтовой связи п. Маук с 1985 года по настоящее время (т. 1 л.д. 20).

Письмом №8 от 14.01.2014 Администрация Маукского сельского поселения сообщила первому заместителю главы Каслинского муниципального района об ошибочности изложенных в вышеназванном письме сведений и его отзыве (т. 1 л.д. 157).

Согласно архивной справке от 05.02.2014 № 32, выданной Администрацией Маукского сельского поселения в настоящее время в здании по ул. Железнодорожная, д. 2 с. Маук  размещаются: Администрация Маукского сельского поселения, детский сад,  фельдшеский пункт, почтовое отделение связи, автоматизированная телефонная станция (т. 2 л.д. 87).

Согласно уведомлению № 2/15641 от 10.10.2013 Министерства Промышленности и природных ресурсов Челябинской области нежилое помещение, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Маук, ул. Железнодорожная, д. 2 в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (т. 1 л.д. 66).

В соответствии с  уведомлением исх. № 10840 от 15.08.2013 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области нежилое помещение общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Маук, ул. Железнодорожная, д. 2, в реестре федеральной собственности отсутствует (т. 1 л.д.67).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление           № 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению № 3020-1, предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение является исключительно федеральной собственностью, поскольку на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с постановлением № 3020-1 в спорных помещениях находилось отделение почтовой связи. Указанный вывод сделан судом с учетом  пояснений свидетеля, письма Администрации Маукского сельского поселения № 52 от 27.02.2013 последующий отзыв которого признан злоупотреблением правом со стороны Администрации Маукского сельского поселения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения № 1 к постановлению         № 3020-1, объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП «Почта России», данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 Устава ФГУП «Почта России», имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

Как следует из пункта 1.1 Устава ФГУП «Почта России», последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал – Управление федеральной почтовой связи Челябинской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП «Почта России».

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации использовалось предприятием связи, а потому являлось исключительно федеральной собственностью и не подлежало передаче в муниципальную собственность.

Соответственно осуществление государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в составе здания детского сада не может породить правовых последствий в виде возникновения титула на вещь.

Поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что из