Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А76-16729/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владения почтового отделения спорные помещения не выбывали, несмотря на наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание детского сада, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим способом защиты права в данном случае является признание права за лицом, чье право нарушено.

Доводы апеллянта о недоказанности использовании отделением почтовой связи спорного нежилого помещения, начиная с 1985 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были отклонены с учетом наличия в материалах дела письма Администрации Маукского сельского поселения № 52 от 27.02.2013 о размещении отделением почтовой связи п. Маук с 1985 года,  последующий отзыв которого письмом №8 от 14.01.2014 обоснованно оценен в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции были учтены пояснения свидетеля Панариной Татьяны Анатольевны в судебном заседании 15.01.2014  об использовании спорного помещения (т. 1 л.д. 148-167). Доводы подателя жалобы о необходимости критической оценки ее свидетельских показаний, как работника ФГУП «Почта России» подлежат отклонению. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах оформление отношений по использованию помещения  ФГУП «Почта России» с 2007 года на основании договора аренды, не исключают использование спорного помещения для нужд отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности.

Ссылка Администрации на наличие иного помещения для размещения почтового отделения в селе Маук, расположенного по ул. Советской 9, не исключает обоснованности иска, ввиду отсутствия ограничений на использование нескольких помещений в пределах одного населенного пункта для нужд почтовой связи.

Утверждение ответчика об отсутствии сведения об ином назначении здания детского сада в перечне государственных, арендных предприятий, передаваемых в муниципальную собственность г. Касли и Каслинского района, утвержденный решением Челябинского областного совета народных депутатов № 148/5-М от 08.07.1993, опровергаются содержанием архивной справки от 05.02.2014 № 32, выданной Администрацией Маукского сельского поселения (т. 2 л.д. 87). В соответствии со справкой в здании по ул. Железнодорожная, д. 2 с. Маук   наряду с детским садом,  размещаются Администрация Маукского сельского поселения, фельдшеский пункт, почтовое отделение связи, автоматизированная телефонная станция. Названное исключает предназначение здания в целом к муниципальной собственности имущества дошкольного учреждения и неправомерность выделения в качестве самостоятельного объекта занимаемого почтовым отделением нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку, в нарушение названных процессуальных норм Администрацией не представлено доказательств, опровергающих вышеприведенные сведения об использовании спорного помещения отделением связи на момент разграничения государственной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на апеллянта. Взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета  не производится ввиду освобождения Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А76-16729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева