Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-6857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3472/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А34-6857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу №А34-6857/2013 (судья Полякова А.И.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области – Трегубенкова Т.В. (доверенность от 16.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Плюс» (далее – заявитель, ООО «Жилсервис Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вынесенного Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 28.10.2013 признано незаконным и отменено.

  Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению административного  органа, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Шадринским межрайонным отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо поддерживает апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Курганской области  со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Жилсервис Плюс»  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «Жилсервис Плюс», Шадринский межрайонный отдел надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, в Шадринский отдел ГУ МЧС 24.09.2013 поступило заявление гражданина о нарушении требований пожарной безопасности по адресу: г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85а, и просьбой привлечь ООО «Жилсервис-Плюс» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 22-23).

Инспектором Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области, в соответствии с планом рассмотрения обращения (заявления) от 25.09.2013 по результатам проверки обращения (заявления) (л.д. 25), в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности 10.10.2013 составлено заключение (л.д. 24). В указанном заключении зафиксировано, что по адресу: г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85а, ООО «Жилсервис-плюс» эксплуатирует здание бытовки на расстоянии 0,8 метра от кирпичного трехэтажного здания без противопожарного расстояния, указано, что подтвердился факт нарушений ООО «Жилсервис-плюс».

Административным расследованием установлено, что 10.10.2013 в 15 час. 00 мин. на территории эксплуатируемой ООО «Жилсервис плюс» по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Красноармейская, 85а допустило нарушения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 17.10.2013 должностным лицом Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курганской области в отсутствии законного представителя ООО «Жилсервис-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 208 (л.д. 33-34).

Определением от 17.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.10.2013 (л.д.36).

28.10.2013 административным органом в отсутствии законного представителя ООО «Жилсервис-Плюс»  вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Жилсервис-Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.19). В соответствии с указанным постановлением, заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, допущенное при эксплуатации территорией и зданием бытовки по ул.Красноармейская, 85а.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, посчитал, что административным органом допущены процессуальные нарушения, препятствующие привлечению общества к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

  Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Закон № 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В статье 4 Закона № 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а также указывается, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 указанного Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, нормативные документы по пожарной безопасности подлежат применению наравне с установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и отсутствие конкретных требований в данном Законе, в том числе их исключение, не свидетельствует о противоречии нормативных документов по пожарной безопасности требованиям Федерального закона «О техническом регулировании».

Согласно статье 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 действовавшего в период строительства спорного объекта Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 174, (далее - СП 4.13130.2009) предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Указанной таблицей предусмотрено, что минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, III, IV степени огнестойкости – не менее 8 метров.

В соответствии с требованиями пункта 1*, таблицы 1*, Приложение 1* «СНиП