Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-6857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 (далее - СНиП 2.07.01-89) минимально допустимое расстояние от строения III степени огнестойкости – не менее 8 метров.

Как следует из материалов дела оспоренным по настоящему делу постановлением заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что здание бытовки IV степени огнестойкости, принадлежащее ООО «Жилсервис-плюс» по ул. Красноармейская, 85а в г. Шадринске находится на расстоянии 0,8 метра от кирпичного трехэтажного здания III степени огнестойкости без противопожарного расстояния, что противоречит требованию Федерального закона - не менее 8 м.

Факт распоряжения зданием бытовки и территорией по ул. Красноармейская, 85а ООО «Жилсервис-Плюс» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2011 № 45 АА 205164 (л.д.40) и не оспаривается заявителем.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,  подтверждается заключением по результатам проверки обращения (заявления) (л.д.24), протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 208 от 17.10.2013 (л.д. 33-34), фототаблицей (л.д. 26-27).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем ст.ст. 4, 6, 69 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2009, п. 1 СНиП 2.07.01-89, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так как нарушение совершено в результате действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

То есть, рассматриваемые действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии процессуального нарушения, препятствующего привлечению общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из текстов протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 № 814 и постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2013, они были вынесены в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.10.2013 в 10 час. 00 мин. административным органом в материалы дела представлено уведомление, адресованное ООО  «Жилсервис-Плюс» от 11.10.2013 №814, которое было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс»: Курганская область, г. Шадринск, ул. Гагарина, 13, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 42785 от 11.10.2013 (л.д. 32).

Вместе с тем, из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что указанное заказное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи 12.11.2013 с отметкой – истек срок хранения.

Кроме того, в качестве доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела 28.10.2013 в 10 час. 30 мин. административным органом в материалы дела представлено определение от 17.10.2013 № 833 (л.д. 36), адресованное ООО  «Жилсервис-Плюс», которое также было  направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества, что подтверждается почтовой квитанцией № 43966 от 17.10.2013 (л.д. 37).

Вместе с тем, из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России следует, что указанное заказное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи 17.11.2013 с отметкой – истек срок хранения.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (17.10.2013) и на момент рассмотрения материалов административного дела (28.10.2013) у заинтересованного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о назначении места и времени рассмотрения административного материала.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, извещение о поступившей в адрес общества корреспонденции осуществлялось один раз. Вышеуказанные почтовые отправления были возвращены в административный орган с отметкой «истек срок хранения» без направления второго извещения (абзац 2 пункта 35 Правил).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспоренного постановления соответствует закону и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2014 по делу №А34-6857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий:                                                       Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                      И.А.Малышева

                                                                                                    О.Б. Тимохин