Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А34-4440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3624/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А34-4440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей   Ершовой С.Д., Бабкиной   С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственная ветбаклаборатория» Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу № А34-4440/2012 (судья Позднякова Л.В.) об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственная ветбаклаборатория» Сентюрина Михаила Владимировича – Березина М.В. (доверенность 09.01.201,);

Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (доверенность 74 АА 1784670 от 25.11.2013);

индивидуального предпринимателя Зайцева Валерия Анатольевича – Махнин П.А. (доверенность от 20.04.2014);

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Карева О.Б (доверенность № Дв-ЭК-2013-0468 от 31.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013) открытое акционерное общество «Производственная ветбаклаборатория» (далее - ОАО «Производственная ветбаклаборатория», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2012 № 01/Н-12, заключенного между ОАО «Производственная ветбаклаборатория» и Зайцевым В.А.,  применении последствий недействительности  договора в виде возврата Зайцевым В.А. в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103;

- нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м., лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103;

- нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м., лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103., а  также в виде  восстановления задолженности должника перед Зайцевым В.А. в размере 834 700 руб., с учетом уточнения принятого судом  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Мандровская У.Ю. – досудебный оценщик.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014  в удовлетворении требований  конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный  управляющий  не согласился  с  оспариваемым судебным  актом.

В апелляционной  жалобе конкурсный  управляющий  просит  отменить  судебный  акт и удовлетворить  требования, поскольку  материалами  дела  доказано, что  сделка  должника  по  реализации  имущества  совершена при  неравноценном  встречном предоставлении.

По мнению конкурсного управляющего,  в результате  проведенной  судебной  экспертизы  установлено, что рыночная стоимость  имущества  должника на момент  отчуждения  составляла 1 287 000 руб., тогда как  имущество  было  реализовано на сумму 834 700 руб., в этой связи имеются основания  для  признания  сделки  недействительной на основании   п.1 ст. 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве),  ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение положений   ч.3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт  не содержит возражений   конкурсного управляющего по досудебной  оценке   недвижимого имущества. Так, в нарушение п.4  Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, (далее – ФСО №3) экспертом  необоснованно применены  показатели  функционального  и экономического (внешнего) износа; в  нарушение п. 12 ФСО №3, п.19 ФСО №1  в отчете  отсутствуют доказательства  получения  данных от риэлторов; не указаны специалисты, предоставившие   данную информацию, и их квалификация; в нарушение  п.4 ФСО №3 в отчете содержатся  противоречивые  выводы: так, на стр. 26 указано, что  на объекты  производственно-складского назначения  удаленность от  делового  центра  и неразвитость   инфраструктуры  решающего  значения  не  оказывают, однако  на  стр.31 применены  корректировки  на местоположение; при расчете  стоимости  объектов недвижимости  затратным  подходом указана стоимость  права аренды земельных участков (стр.28), однако  на стр. 27 отчета   произведен  расчет стоимости 1 кв. м. земельного участка, при  этом в отчете  не указано, на каком праве  земельный участок  находится  у  продавцов  объектов-аналогов; на стр. 32-33 отчета при  сравнительном  подходе   применен поправочный  коэффициент  для корректировки  объектов  аналогов 0,77, который  подлежит  применению только  при  доходном  подходе, кроме того, объекты - аналоги имеют одинаковое   расположение, на стр.  28 отчета  применена корректировка  на торг – 22% без   обоснования;  в отчете  не указаны  площади  земельных участков  под объектами-аналогами, в связи с  чем, не представляется  возможным  проверить  расчет в  таблице 15; на стр. 29 отчета при расчете стоимости арендной ставки без обоснования применена  скидка  на торг  в размере 11 %; на стр.30 отчета  необоснованно применены  коэффициенты недогрузки- 21% и  капитализации – 20%; не  обоснован  вывод о  низкой  коммерческой   привлекательности объекта; в отчете  не зафиксированы и не проанализированы использованные данные со ссылкой на источники  их получения; эксперт  Мандровская У.Ю. не предупреждена  об уголовной ответственности.

Также при  принятии  обжалуемого судебного акта  судом принято во внимание, что активы должника в несколько  раз превышают  его кредиторскую задолженность, однако, на сегодняшний  день имущество  должника  не реализовано и его  рыночная стоимость   может не соответствовать  продажной  цене, кроме  того, ни судебный  оценщик, ни представитель  ответчика не  заявляли  о том, что  объекты  находились  в зоне специфического  и  характерного  запаха от фармацевтического производства, осуществляемого в  ветеринарных целях; разница в цене - 36%, по мнению конкурсного управляющего, является существенной.

В судебном  заседании    представители  конкурсного управляющего,  открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», Федеральной налоговой службы поддержали доводы  и требования  апелляционной  жалобы.

Представитель  Зайцева В.А. с  доводами  апелляционной  жалобы не согласился, о чем  представил  письменный  отзыв, из которого следует, что  стороны при  определении цены договора  действовали добросовестно, поскольку   руководствовались  отчетом независимого оценщика, при этом  проведенная  судебная  экспертиза не подтвердила  то  обстоятельство, что  отчет, составленный  экспертом Мандровской У.Ю., не достоверен. Суд пришел  к обоснованному выводу  о том, что оба отчета об оценке содержат  одинаковые  подходы, за  исключением  применения  экономического (внешнего) износа, при этом  судебный эксперт  отказался  от применения  внешнего  износа, тогда  как  досудебный  оценщик  указанный износ  учел при проведении оценки. Кроме того,  действительная  стоимость  имущества должника, утвержденная  собранием  кредиторов, составляет 9 752 000 руб., требования   кредиторов  включены  в реестр на сумму 1 469 107 руб. 31 коп., при этом  оценку  имущества  должника   проводил  эксперт Безденежных М.С., который  проводил  экспертизу по настоящему  делу, соответственно, если выводы  судебного эксперта о  рыночной стоимости  предмета  сделки являются верными,  следует  признать верными и его выводы  о рыночной стоимости  имущества должника,  за счет  которого могут  быть  удовлетворены  требования  кредиторов.

  Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих  в деле.

Как следует  из материалов дела, ОАО «Производственная ветбаклаборатория» учреждено путем преобразования государственного предприятия «Курганская областная производственная ветбаклаборатория» на основании распоряжения Правительства РФ №630-р от 08.05.2009, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №163 от 10.06.2009, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области №43 от 27.10.2009, является его правопреемником.

Учредителем ОАО «Производственная ветбаклаборатория» является Российская Федерация в лице уполномоченного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.

В процессе приватизации имущественный комплекс ГП «Курганская областная производственная ветбаклаборатория» передан правопреемнику- ОАО «Производственная ветбаклаборатория», в том числе спорные объекты.

Судом установлено, что 26.05.2012 между ОАО «Производственная ветбаклаборатория» и Зайцевым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/Н-12, по условиям которого должник продает, а Зайцев В.А. приобретает в собственность следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 – 194 900 руб.;

- нежилое здание склада, 1 этажное, площадью 89,0 кв.м., лит. З, кадастровый номер 000:37:401:002:200688530, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 – 332 700 руб.;

- нежилое здание гаража, 1 этажное, площадью 169,8 кв.м., лит. Ж-Ж5, кадастровый номер 000:37:401:001:100527510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 – 307 100 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/Н-12 от 26.05.2012 является недействительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о  банкротстве.

Отказывая  в удовлетворении  заявления, суд первой  инстанции  исходил из достоверности  каждого из имеющихся в материалах дела  отчетов об оценке,  указав на несущественные  различия в цене  сделки для целей применения п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве. Также судом  установлено, что размер  активов  превышает  размер  кредиторской задолженности, в связи с чем,  суд пришел к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств нарушения прав кредиторов, в  результате  заключения  оспариваемой сделки, не  представлено.

С указанными выводами  суда  следует  согласиться  в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.2  Закона  о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 Закона о  банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Факт совершения сделки в период подозрительности в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик в подтверждение соответствия цены сделки рыночным условиям представил отчет общества  с ограниченной  ответственностью «Консалтинговый центр «Аваль», составленный  экспертом  Мандровской У.Ю.(т.8, л.д.52-62), в соответствии с  которым  стоимость спорных объектов составила:

- нежилое здание проходной, 1 этажное, площадью 61,4 кв.м., лит. Е, кадастровый номер 000:37:401:002:200688510, расположенное по адресу: г.Курган, ул. Грицевца, 103 – 194 900 руб.;

- нежилое