Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-7105/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2555/2014, 18АП-2556/2014

г. Челябинск

29 апреля 2014 года

Дело № А47-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н.., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Производственного кооператива «Удел», Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-7105/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации города Оренбурга – Пермяков Алексей Викторович (доверенность от 13.01.2014 №40);

Производственного кооператива «Удел» – Ломакина Елена Валентиновна (доверенность от 01.07.2013).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Удел» (далее – кооператив, ПК «Удел»), ответчик о взыскании 18 023 558 руб. 82 коп., из которых 17 349 456 руб. 08 коп. - неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 денежные средства и 674 102 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Чернышев Александр Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 18.01.2014) исковые требования удовлетворены. С Производственного кооператива «Удел» в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 18 023 558 руб. 82 коп., в том числе 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательного сбережения в результате пользования земельным участком и 674 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПК «Удел» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об использовании земельного участка без правовых оснований, поскольку материалами дела подтверждена принадлежность кооперативу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое имелось у предыдущего собственника принадлежащих ПК «Удел» зданий и сооружений. 

Указывая на расположение в пределах спорного земельного участка линейных объектов – линий электропередач, теплотрассы, канализации, считает необходимым определение размера платы за использование земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации».

Также полагает необоснованным применение для расчета неосновательного обогащения показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного  Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П) начиная с 01.01.2013, поскольку такой акт, во взаимосвязи с положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации действует не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода.

По мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – собственников линейных объектов, хотя принятое решение порождает у ПК «Удел» право предъявления регрессных требований, а у собственников линейных объектов обязанность по оплате фактического пользования.

Ссылаясь на изготовленную после вынесения решения топографическую съемку земельного участка указывает, что фактически площадь земельного участка составляет  27 689 кв.м, а не 28 100 кв.м, как утверждалось истцом. Кроме того, часть земельного участка занятая инженерными сетями и  их охранными зонами, в том числе принадлежащим Администрации города Оренбург, не могла быть использована кооперативом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПК «Удел» сослался на отчуждение по договору дарения в собственность муниципального образования город Оренбург  котельной, что исключает использование занятого ею земельного участка и территории, необходимой для обслуживания площадью 615 кв.м.

В апелляционной жалобе Кузьмина Мария Вячеславовна (далее Кузьмина М.В.), Чернышев Александр Георгиевич (далее Чернышев А.Г.) просят отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают на неправильное определение размера неосновательного обогащения, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 - 285285250 руб. и примененный для ее расчета удельный показатель кадастровой стоимости не соответствуют среднему показателю утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П для вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Ссылается на наличие в пределах земельного участка охранной зоны инженерных сооружений площадью 3833 кв.м., которая не может быть использована ПК «Удел».

Со ссылкой на неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка считает необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ПК «Удел» было отложено  на 24.04.2014 на 15 часов 30 минут в целях рассмотрения апелляционных жалоб, подлежащих рассмотрению в одном судебном заседании, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В отсутствие возражений истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ПК «Удел» было заявлено, а Кузьминой М. В., Чернышевым А. Г. направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-914/2013, в рамках которого ПК «Удел» заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 в размере рыночной стоимости.

При рассмотрении названного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом, в силу правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость объекта недвижимости, которая доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Указанный вывод также следует из системного толкования норм части 1 статьи 4, статьи 16, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.

По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела № А47-914/2013, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Также Кузьминой М. В., Чернышевым А. Г. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: справок об отсутствии на балансе линейных объектов у ПК «Удел», сведений о собственнике теплотрассы у открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», информации о собственнике газопровода у открытого акционерного общества «Оренбургмежрайгаз» и треста «Оренбургоблгаз».

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявленное Кузьминой М. В., Чернышевым А. Г. ходатайство рассматривается судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств уважительности причин заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям судебной коллегией было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2013, каталогов координат охранных зон сетевых объектов и схемы земельного участка, выполненных ООО «АрхГрад» после принятия обжалуемого решения  (абз.1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленное представителем Администрации ходатайство  о приобщении ситуационного плана ПК «Удел» ( Славянский базар «Казачий») удовлетворено в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ предоставлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 названного кодекса).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, возражений по апелляционной жалобе Кузьминой М. В., Чернышевым А. Г. не заявлено. Представителем истца заявлены возражения по апелляционным жалобам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК «Удел» на  основании договора купли-продажи от 07.12.2004 является собственником одноэтажного здания – складские помещения лит Е7, Е6 общей площадью 102,6 кв.м., расположенного по адресу город Оренбург, ул. Деповская, 96а. Государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2005, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 20).

На основании договора купли-продажи 14.06.2002 производственному кооперативу «Удел» на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП, котельная, литер ББ1Б2БЗБ4Б5Б6Б7 общей площадью 6344,3 кв.м.; одноэтажный лесопильный цех с бытовыми при лесопильном цехе и складом, литер Б8Б9Б10 общей площадью 703,1 кв.м; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер Б13Б14 общей площадью 27,1 кв.м., одноэтажное здание сторожевого поста-проходной, литер Б17 общей площадью 9 кв.м. (т. 1 л.д. 98).

Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 01.07.2002, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 94-97).

Постановлением администрации города Оренбурга от 04.02.1993 №82-П заводу ЖБИ №2 «Оренбургского треста «Агропромстройматериалы» для размещения деревообрабатывающего цеха было предоставлено право бессрочного пользования землей площадью 2,5867 гектара по адресу: