Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А47-7105/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и регулируется субъектом Российской Федерации. В постановлении Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-П  момент, с которого применяется новая кадастровая стоимость земельных участков в целях определения размера арендной платы за пользование данными участками, специально не оговорен. Таким образом, установленная названным постановлением Правительства Оренбургской области кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению после официального опубликования данного правового акта и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Довод третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относительно неправильного определения размера кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям, приведенным выше, при отклонении ходатайства  о приостановлении производства по делу до разрешения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

При оценке доводов и возражений сторон относительно площади используемого земельного участка судебная коллегия считает возможным отметить обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 площадью 28 100 кв.м. В в соответствии с пунктом 4 постановления администрации города Оренбурга от 23.07.2010 № 5206-п, в редакции постановления администрации города Оренбурга от 22.09.2010 № 6945-п, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торгового комплекса «Славянский базар», определено с учетом расположения в пределах земельного участка принадлежащих ответчику объектов недвижимости: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, № 1.

Формирование земельного участка, основывалось на площади земельного участка, принадлежащего предыдущему собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Их расположение на земельном участке площадью 2,5867 га (до уточнения) согласовано  в пункте 1.2 договора купли-продажи от 14.06.2002, в соответствии с которым продаваемые ответчику объекты расположены по адресу: г. Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, 1, на земельном участке площадью 2,5867 гектара, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании закрытого акционерного общества «ЖСК» (ранее завод ЖБИ №2 «Оренбургского треста «Агропромстройматериалы»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.

Сведений о  несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 56:44:0343001:136 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.

Доводы апеллянта о невозможности использования  части земельного участка, представляющего собой охранные зоны сетевых объектов не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием акта проверки земельного законодательства от 29.06.2010 № 26/32. В соответствии с актом земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых используется ПК «Удел» для размещения торгового комплекса «Славянский базар». На участке кроме вышеназванных объектов недвижимости размещаются торговые киоски, контейнеры, открытые прилавки с навесом, уличные торговые ряды выносной торговли, автостоянки, пешеходные проходы.

Из ситуационного плана ПК «Удел» («Славянский базар «Казачий»), утвержденного председателем кооператива и представленного им в органы прокуратуры, также усматривается использование всей площади земельного участка, в том числе незанятой строениями площади для размещения гостевой автостоянки, торговых мест, мест для торговли с автолавок, мест для торговли местных производителей в том числе с личного подворья, размещения непосредственно связанных с организацией рынка объектов -  камер хранения, мусоросборника и т.д. ( л.д.135  т.3). При этом расположение поименованных объектов исключает довод апеллянта об отсутствии использования охранных зон сетевых объектов.

Доказательств принадлежности иным лицам коммуникаций, не представлено.

Названное исключает обоснованность довода апеллянта о принятии решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – собственников линейных объектов. Кроме того,  обязанность внесения платы за использование части земельного участка, занятой принадлежащими иным собственникам объектами недвижимости следует из положений закона, а не принятого Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта.

Вместе с тем, делая вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью 28 100 кв.м., которая определена с учетом расположения в пределах земельного участка, принадлежащих ответчику объектов недвижимости: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, № 1, судом первой инстанции не учтено обстоятельство отчуждения в собственность муниципального образования город Оренбург  котельной - нежилого помещения №1 площадью 254 кв.м. , расположенного в здании литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7. Государственная регистрация перехода права собственности на здание котельной, в связи с заключением договора дарения от 15.09.2002 между ПК «Удел» и Администрацией города Оренбург (т. 1 л.д. 102) произведена 23.09.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1 л.д. 103) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2014 (л.д.129 т. 3).

Поскольку переход права собственности на нежилое помещение котельной исключает использование ответчиком соответствующей части земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об использовании ПК «Удел» земельного участка площадью 28 100 кв.м.

В целях определения площади земельного участка занятого котельной и необходимой для ее обслуживания, ответчиком представлена топографическая съемка земельного участка, выполненная ООО «АрхГрад» и определена его площадь – 615 кв.м (т. 3 л.д. 44, 45). Обстоятельство использования для размещения котельной земельного участка именно такой площадью признано Администрацией в судебном заседании и подтверждено предоставлением контррасчета неосновательного обогащения ПК «Удел», выполненного с уменьшением площади земельного участка на 615 кв.м. (т. 3 л.д. 124-127). Названный расчет признан судебной коллегией обоснованным исходя из различия целей использования земельного участка ПК «Удел» для организации  рынка и Администрацией, как собственником котельной.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения следует произвести исходя из площади  земельного участка 27 485 кв.м. ( 28 100 кв.м – 615 кв.м). В отсутствие иных возражений апеллянта по алгоритму расчета неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции применительно к расчету истца, исходя из используемой истцом площади земельного участка – 27 485 кв.м. и соответственного уменьшения значения кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.01.2013. Общий размер неосновательно сбереженных  ответчиком денежных средств  в связи с использованием земельного участка за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 составил 16 969 743 руб. 60 коп.

С учетом названного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного сбережения, подлежали удовлетворению частично в сумме 16 969 743 руб. 60 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определен судебной коллегии исходя из  вышеназванного размера неосновательного обогащения и ставки  Банка России 8,25 %, применительно к контррасчету  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному Администрацией (л.д. 124-127 т.3) за исключением ошибочно указанного в пункте 14 контррасчета размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты 17 969 743 руб. 61 коп., вместо 16 969 743 руб. 61 коп. В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами  по расчету составил 659 348 руб. 52 коп.

С учетом названного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме  17  629 092 руб. 12 коп.  (16 969 743 руб. 60 коп.+ 659 348 руб. 52 коп.) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, понесенные ответчиком  и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 9),  а также чек-ордерами № 34961 № 34962 Оренбургского отделения № 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 (т. 3 л.д.19), подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу № А47-7105/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Удел» в пользу Администрации города Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 16 969 743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 348 руб. 52 коп., всего 17 629 092 руб. 12 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Удел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 145 руб. 46 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Производственного кооператива «Удел» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

 Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Кузьминой Марии Вячеславовны 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной чек-ордером № 34961 Оренбургского отделения № 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Чернышева Александра Георгиевича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чек-ордером № 34962 Оренбургского отделения № 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова