Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-27824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3027/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А76-27824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский              сад № 51 Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014г. по делу № А76-27824/2013                        (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

         муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 51 Копейского городского округа - Теплых В.В. (доверенность от 22.04.2014), Тарасенкова Н.Г. (доверенность от 22.04.2014).

         Муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 51 Копейского городского округа (далее - заявитель, учреждение, МДОУ № 51) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением                    к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, управление, МЧС) о признании незаконным и отмене постановления                        от 20.11.2013 № 686/687/688 о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ, Кодекс).

         Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, учреждение обратилось                в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, судом не исследован тот факт, что при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении управлением допущены нарушения требований законодательства, а именно: распоряжение от 24.09.2013 содержит дату уведомления о предстоящей проверке и получении от 07.10.2013, то есть через три дня после заявленной даты начала проверки; проверка превысила установленный законодательством на ее осуществление двадцатидневный срок; административный орган не истребовал журнал учета проверок, запись о факте проведения выездной плановой проверки не осуществил; в постановлении о назначении административного наказания указано, что учреждение нарушило требования пожарной безопасности в 11 час. 00 мин. 28.10.2013, то есть через одиннадцать суток после нахождения инспектора управления на объекте и после окончания проведенной инспектором плановой проверки;  заявитель надлежаще не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявленного административного правонарушения; в протоколе отсутствуют сведения о месте его составления.

         Заявитель ссылается на  то, что он на правах оперативного управления арендует у Управления имуществом Копейского городского округа здание садика на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.01.2008 № 771-08, при этом договор не содержит прямого указания о наделении учреждения обязанностями на выполнение требований пожарной безопасности капитального характера.

         Кроме того, заявитель считает, что судом не принято во внимание действие руководителя по направлению информации в адрес собственника и учредителя учреждения о необходимости финансирования мероприятий в области обеспечения пожарной безопасности.

         Учреждение полагает, что в рассматриваемом административном деле,              за исключением протокола об административном правонарушении, других возможных документальных доказательств не имеется, в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения, акт проверки юридического лица от 28.10.2013 № 389 является недопустимым доказательством.

         По мнению учреждения, субъектом правоотношений в области пожарной безопасности в рассматриваемом случае может выступать только должностное лицо. Заявитель считает, что в части предъявляемых требований в области пожарной безопасности нарушены нормы материального права, так как они являются необоснованными и, соответственно, незаконными. Кроме того, учреждение не согласно с вменяемыми ему нарушениями, считает их необоснованными и недоказанными.

Административный орган, надлежащим образом  извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся           в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в период с 17 по 28 октября 2013г. сотрудниками МЧС на основании распоряжения от 24.09.2013 № 389 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору Санниковым А.И., проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Лихачева, 6А.

         С указанным распоряжением руководитель учреждения ознакомлена              под роспись 07.10.2013 (т.1, л.д.13-15). 

         В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

  1. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1 раз в год, чем нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ПП режима);                                                                                                   - двери в подвальное помещение не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные, чем нарушены требования статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.14* таблицы 2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*) (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, пункта 5.1.10 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям                                СП 4.13130.2009», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2003 № 174 (далее - Свод правил СПЗ);                                                                                      - в подвальном помещении размещена слесарная мастерская при отсутствии самостоятельного выхода и не изолированного противопожарными преградами от общих лестничных клеток, чем нарушены требования статьи 4 Закона 123-ФЗ, пункта 23 «г» ПП режима;                                                                 - двери складского помещения № 1, 2 не имеют необходимого предела огнестойкости, не противопожарные, не сертифицированные, чем нарушены требования статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 5.14* СНиП 21-01-97*,                  пункта 5.1.10 Свода правил СПЗ;                                                                                  2. По части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечен требуемый расход воды во внутреннем противопожарном водопроводе (согласно актам испытаний, представленным обслуживающей организацией ООО «ИМЦ плюс»), чем нарушены требования статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 55 ПП режима, таблицы 1 пункта 4 Свода правил СПЗ;              3. По части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

  - в помещениях по техническому паспорту 5, 12, 41, 45, 50 двери 2-го эвакуационного выхода на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, чем нарушены требования статьи 4 Закона № 123-ФЗ,             пункта 6.17 СНиП 21-01-97*;                                                                                      - отделка путей эвакуации коридора выполнена из горючего материала - напольное покрытие линолеум (группа горючести Г1, группа воспламеняемости - В2, группа распространения пламени - РП1, высокой дымообразующий - Д3, умерено опасный по токсичности продуктов горения - Т2), на основании представленного сертификата пожарной безопасности,                     что превышает допустимое значение пожарной опасности В2, РП2, Д3, Т2,              чем нарушены требования статей 4, 145 Закона №123-ФЗ, пункта 6.25*             СНиП 21-01-97*;                                                                                                          - складское помещение, расположенное на территории МДОУ № 51 с восточной стороны, не оборудовано пожарными извещателями, чем нарушены требования статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 13.3.2 Свода правил СПЗ.               По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 28.10.2013 № 389, врученный заявителю под роспись                             (т.1, л.д.16-18).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1, статьей 28.2                  КоАП РФ в присутствии заведующей учреждением 28.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 687 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 688 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № 686 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ                               (т.1, л.д.68-72).

На основании протоколов и собранных материалов постановлением                    от 20.11.2013 № 686/687/688 учреждение за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1, л.д.78-80).                                                             Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.                                                                  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.                                      Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.                                                                            Согласно части 1 статьи  20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере           от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.                                                    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).        В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.                                                                                                           В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                             «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.                                                               Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства