Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-27824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

  Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

  Из приведенных норм следует, что продолжительность выездных проверок должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств, что выездная проверка проводилась по месту нахождения учреждения в течение всего срока и, что установленный законом максимальный двадцатидневный срок проведения проверки административным органом нарушен.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что один лишь факт указания периода проведения проверки более 20 рабочих дней не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поэтому не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

  Ссылка заявителя на то, что Свод правил СПЗ утратил силу, не повлияла на правильность решения суда, поскольку Свод правил СПЗ утратил силу                           с 29.07.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 228, утвердившего новый Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в котором изложены аналогичные требования по обеспечению соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях.

Кроме того, в любом случае иные правонарушения, предусмотренные соответствующими частями статьи 20.4 Кодекса, имеют место быть и не влекут освобождение от наказания в размере штрафа, определенного при наличии  хотя бы одного из оставшихся правонарушений.

  Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

  В данном случае учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

  Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, материалы дела также не содержат.

  Ссылки заявителя на письма МЧС России от 02.07.2011 № 19-3-1-2086 и от 23.10.2009 №01-5316/09 несостоятельны в силу статьи 13 АПК РФ.

         Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в               пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявителем не сообщено и апелляционным судом не установлено уважительных (объективно                                   не зависящих от заявителя) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

         Вступая в правоотношения по управлению объектом недвижимости, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

         Вина заявителя, как субъекта управленческой деятельности, определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность предприятия, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

         Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от его имени. Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административных правонарушений, а именно, не осуществлялись достаточные действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.

  Невыполнение указанных действий юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины учреждения в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

  Административным органом штраф применен в соответствии с частью 3 статьи 4.1, статьей 4.2, частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения МДОУ № 51, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу                 не допущено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено,  о несоразмерности штрафа учреждением не заявлено. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение учреждения от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение                      частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное,                     поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2014г. по делу № А76-27824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский              сад № 51 Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          О.Б. Тимохин