Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А76-27824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.                                                                                                    В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.                              В ППБ определены требования пожарной безопасности и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.                                           Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.           Положения данного Федерального закона обязательны для исполнения в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки объекта заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение, выразившееся в отделке путей эвакуации коридора горючим материалом - напольным покрытием (линолеум) с превышением допустимых значений пожарной опасности, вменяется заявителю необоснованно, поскольку сведения, содержащиеся в представленном суду сертификате, позволяют отнести находящийся в коридоре заявителя линолеум к материалам, которые возможно применять для отделки путей эвакуации. В суде первой инстанции административный орган согласился, что данное нарушение вменено заявителю ошибочно.

Однако остальные нарушения правомерно вменены заявителю и отражены в материалах административного дела.

При этом лицо подлежит административной ответственности только                    за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1. КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,            если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,              но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и отклоняются в связи со следующим.                                                                    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

         Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона                         № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности                 в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.                                                                            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация Копейского городского округа. Имущество, в том числе, здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Лихачева, 6 «А», закреплено за МДОУ № 51 на праве оперативного управления.

  Таким образом, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности.                                        Доводы заявителя относительно несогласия с вмененными правонарушениями необоснованны, в качестве возражений при производстве по административному делу и в суде первой инстанции в таком виде                не заявлялись.

Кроме того, заявитель устранил часть нарушений после проведения проверки, о чем представлял документы в суд первой инстанции, тем самым признавая свои виновные действия.                                                                     Так, в подвальное помещение и складские помещения № 1, № 2 установлены противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости, что подтверждается фотоснимками, сертификатами пожарной безопасности на стальные дверные блоки, паспортами на противопожарные двери.                       В подвальном помещении ликвидирована слесарная мастерская, что подтверждается фотоснимками.                                                                               В помещениях по техническому паспорту 5, 12, 41, 45, 50 одна из дверей 2-го эвакуационного выхода на путях эвакуации демонтирована, при этом вторая открывается по направлению выхода из здания, что подтверждается фотоснимком.                                                                                                              В складском помещении установлена автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается актом от 07.11.2013, составленным                       с участием пусконаладочной организации, сертификатами соответствия на оборудование.    

Кроме того, в протоколах об административных правонарушениях № 688, № 686 заявитель не выразил свое несогласие с выявленными нарушениями, указал только то, что проводятся работы для устранения некоторых нарушений.        Довод апеллянта, что именно в день проверки внутреннего водопровода на водоотдачу было пониженное давление в наружных водопроводных сетях, сфера деятельности которых осуществляется горводоканалом г. Копейска, документально не подтвержден, поскольку проверка начата 17.10.2013, правонарушение было зафиксировано 28.10.2013, а акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода от 14.10.2013. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 № 687 законный представитель заявителя указала, что давление не сильно занижено и                не влияет на подачу воды.

  Таким образом, указание в апелляционной жалобе на нарушение норм материального права в части предъявленных требований в области пожарной безопасности и несогласие с выявленными нарушениями несостоятельно. Позиция учреждения непоследовательна и противоречива.                                        Устранение же заявителем части выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Часть существенных нарушений заявителем не устранена до настоящего времени, что свидетельствует о наличии определенной пожарной опасности.                                                                    Так, не проводятся работы и не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов            с составлением акта не реже 1 раза в год, не обеспечен требуемый расход воды во внутреннем противопожарном водоводе, не установлены причины низкой водоотдачи, не соответствующей требованиям Свода правил СПЗ.

Вместе с тем, в силу частей 1, 7 статьи 64, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ заявитель не позднее одного года после дня вступления указанного закона в силу обязан был разработать и представить в территориальный орган ГПН ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации декларацию пожарной безопасности в отношении объекта защиты, в которой проведен расчет пожарного риска с указанием о соблюдении или несоблюдении установленных требований пожарной безопасности.                     Таким образом, заявитель должен самостоятельно произвести расчет пожарного риска, определить нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты и принять меры к устранению нарушений, а потому о выявленных нарушениях учреждению должно было быть известно до проведения проверки.                                                                                      При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение не принимало самостоятельных мер к устранению нарушений пожарной безопасности до момента их выявления в ходе проверки,                            а следовательно, какие-либо достаточные действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности, не совершались.              Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае лицом, ответственным за данное правонарушение, является только руководитель учреждения (должностное лицо), отклоняется.

  В силу статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

  В статье 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.

  Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, перечислены в статье 38 Закона № 69-ФЗ  и указанный перечень Постановлением Правительства и утвержденными им ПП режима не изменен.

  Указание в ПП режима в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации, не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП РФ.

  Указание в ПП режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте ПП режима, а, учитывая содержание пункта 1 ПП режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, в силу пункта 4 ПП режима руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

  В связи с вышеизложенным, следует согласиться с выводом административного органа о наличии вменяемого состава правонарушения в действиях (бездействии) учреждения.

  Относительно доводов учреждения о нарушении требований законодательства при проведении плановой выездной проверки и возбуждении дела об административном правонарушении апелляционный суд отмечает следующее.                                                                                                                      Фактически выездная проверка начата и проведена после вручения учреждению распоряжения административного органа о проведении проверки.

  По результатам проверки составлен акт проверки, копия акта вручена законному представителю юридического лица.       Возражений на данный акт в адрес административного органа не поступало.                                                               Непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 КоАП РФ).                          Дела об административных правонарушениях были возбуждены административным органом путем составления протоколов об административных правонарушениях. Протоколы об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя юридического лица, копии протоколов вручены заявителю в день составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка. В тексте протоколов об административных правонарушениях заявитель был извещен о месте и  времени рассмотрения дела.         30.10.2013 от заявителя поступило ходатайство о переносе сроков рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях. Указанное ходатайство было удовлетворено.                    

  В назначенное время 20.11.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление в присутствии законного представителя юридического лица.                                                                                                       Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.                                                                                                         Акт проверки, а также протоколы об административных правонарушениях не содержат пояснений проверяемого лица о мероприятиях либо действиях, проводимых с целью соблюдения требований пожарной безопасности до проведения плановой выездной проверки. Данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности до проведения мероприятий по контролю (надзору), а также не представлено доказательств, что несоблюдение правил пожарной безопасности допущено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

  Позиция заявителя о необходимости начала исчисления срока проверки               с даты истребования пакета документов (04.10.2013) подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту