Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-89/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3729/2014

г. Челябинск

30 апреля 2014 года

Дело № А34-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу № А34-89/2013 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, его представитель по доверенности от 23.04.2014;

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СММ-Куртан» Барановского Сергея Викторовича по доверенности от 25.04.2013;

представитель Тарасова Игоря Евгеньевича по доверенности от 03.07.2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 в отношении открытого акционерного общества «СММ-Куртан» (далее – ОАО «СММ-Куртан», должник), ОГРН 1064512023685, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович (далее – Сартасов Г.В.).

Решением арбитражного суда от 28.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Викторович (далее – Барановский С.В.).

06.12.2013 арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 309 277 руб. 53 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в том числе фиксированной суммы вознаграждения в размере 118 290 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 101 686 руб., почтовых расходов, расходов на оплату публикаций сообщений о банкротстве в сумме 7104 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 80 000 руб., транспортных расходов в сумме 2147 руб. 47 коп. 

Определением суда от 30.01.2014 выделены в отдельное производство требования о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату публикаций сообщений о банкротстве в сумме 7104 руб. 06 коп. Определением суда от 06.02.2014 заявление арбитражного управляющего в данной части удовлетворено: с ОАО «СММ-Куртан» в пользу Сартасова Г.В. взыскана заявленная сумма.

Тем же определением суда от 30.01.2014 в отдельное производство выделено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего. В ходе судебного разбирательства Сартасов Г.В. уменьшил размер данного требования до 63 425 руб. Определением суда от 20.02.2014 заявление в данной части удовлетворено: с ОАО «СММ-Куртан» в пользу Сартасова Г.В. взыскано 63 425 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрен вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего Сартасова Г.В. фиксированной суммы вознаграждения в размере 117 322 руб. 58 коп., транспортных расходов в сумме 1707 руб., расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 80 000 руб. (с учетом уменьшения размера взыскиваемых расходов, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.03.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО «СММ-Куртан» в пользу Сартасова Г.В. вознаграждения в сумме 117 322 руб. 58 коп., транспортных расходов в сумме 1707 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просил определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что лицами, участвующими в деле, не доказана необоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее – ООО «Ваш консультант») для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, напротив, арбитражным управляющим доказана целесообразность заключения договоров с названным лицом. Как указал Сартасов Г.В., все услуги, поименованные в акте выполненных работ от 22.08.2013 № 8, оказаны ООО «Ваш консультант» надлежащим образом, данное обстоятельство участниками процесса не опровергнуто. В том числе привлеченным лицом было предоставлено помещение для проведения собраний кредиторов, офисное оборудование для подготовки документов, связанных с делом о банкротстве ОАО «СММ-Куртан». Суд указал в определении на то, что документация должника не была обнаружена, однако такая документация была выявлена в ходе процедуре наблюдения, часть впоследствии передана конкурсному управляющему Барановскому С.В., часть до настоящего времени хранится в офисе ООО «Ваш консультант». Неверно указано и на отсутствие у должника имущества; земельные участки были обнаружены в ходе процедуры наблюдения. По мнению Сартасова Г.В., арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что привлеченным лицом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, не учел, что п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прямо предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Также податель апелляционной жалобы не согласился с судом в том, что профессиональная подготовка арбитражного управляющего позволяла ему самостоятельно выполнить комплекс необходимых в процедуре наблюдения мероприятий, отметил, что указанную подготовку прошел в 2003 г. Тот факт, что временный управляющий Сартасов Г.В. не оспорил требование кредитора Тарасова Игоря Евгеньевича (далее – Тарасов И.Е.), не означает, что анализ данного требования не был произведен. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы привлечение ООО «Ваш консультант» для оказания услуг временному управляющему, предоставление названным лицом помещения и оборудования, позволило Сартасову Г.В. оперативно получать корреспонденцию, размещать необходимую информацию по делу о банкротстве в сети Интернет, вести городские и междугородные телефонные переговоры.  Суд необоснованно сослался на заключенный ООО «Ваш консультант» и другим должником – обществом с ограниченной ответственностью «СММ-Лопатки» (далее – ООО «СММ-Лопатки»), где конкурсным управляющим являлся Сартасов Г.В., договор аренды. В процедуре банкротства ОАО «СММ-Куртан» договор аренды не заключался, был заключен договор об оказании услуг с предоставлением возможности пользования помещением. Главным содержанием данного договора являлись именно услуги. Отказ в оплате услуг лишь потому, что они были оказаны также и другому лицу, им оплачены, по мнению арбитражного управляющего, неправомерно. Податель апелляционной жалобы указал также на надлежащее оказание привлеченным лицом услуг по составлению финансового анализа.   

Конкурсный управляющий ООО «СММ-Куртан» Барановский С.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения. По мнению указанного лица, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в размере 80 000 руб., поскольку деятельность временного управляющего не требовала привлечения на постоянной основе ООО «Ваш консультант». Конкурсный управляющий Барановский С.В. считает несостоятельным довод арбитражного управляющего Сартасова Г.В. о том, что по договору от 29.04.2013 оказывались услуги, а не предоставлялось в аренду помещение, отмечает, что, по сути, отношения, связанные с предоставлением в пользование места для хранения документации, проведения собрания кредиторов, носили характер арендных. В то же время договор с аналогичным содержанием услуг был заключен Сартасовым Г.В. как конкурсным управляющим ООО «СММ-Лопатки» и ООО «Ваш консультант». Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка. По мнению конкурсного управляющего Барановского С.В., необходимость привлечения специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника отсутствовала, суд обоснованно отказал во взыскании расходов в соответствующей части с ОАО «СММ-Куртан».

В судебном заседании арбитражный управляющий Сартасов Г.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители конкурсного управляющего Барановского С.В. и конкурсного кредитора Тарасова И.Е. против ее удовлетворения возражали.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013 в отношении ОАО «СММ-Куртан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

         29.04.2013 временный управляющий Сартасов Г.В. (заказчик) и ООО «Ваш консультант» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с консультационным, юридическим, организационным и техническим сопровождением процедуры банкротства должника, услуги по предоставлению мест для хранения документов предприятия, оборудования во временное пользование, в том числе для проведения собрания кредиторов (т. 6 л.д. 38-39).

Срок действия договора сторонами не установлен. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб. единовременно.

         Согласно акту выполненных работ от 22.08.2013 № 8 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие работы (услуги):

         - устное консультирование заказчика по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц в отношении процедуры банкротства ОАО «СММ-Куртан»,

         - содействие и поиск документации, касающейся бухгалтерского и налогового учета предприятия, его финансово-хозяйственной деятельности, имущественного положения, техническая подготовка проектов запросов, писем в регистрирующие органы и иные организации;

         - анализ поступающей документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка предложений и рекомендаций по представленным сведениям;

         - проведение правовой экспертизы документов, подготовка документов правового характера для представления интересов заказчика, работа с лицами, участвующими в деле: проведение правовой экспертизы документов по заявлению Тарасова И.Е. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, консультация относительно правомерности предъявленного требования, подготовка проекта ходатайства о продлении процедуры наблюдения, проекта ходатайства о признании должника банкротом, ходатайств о приобщении документов к делу, уведомления о поступлении требования кредитора;

         - осуществление делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе, по электронным каналам связи, изготовление копий определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2013;

         - содействие, организационная и техническая помощь в проведении собрания кредиторов 12.07.2013, 08.08.2013, подготовка уведомлений о назначении собрания кредиторов, журналов регистрации, бюллетеней для голосования, подготовка и систематизирование материалов для отчета временного управляющего, подготовка проектов протоколов собрания кредиторов;

         - предоставление мест для хранения документации предприятия, оборудования во временное пользование, в том числе для проведения собрания кредиторов (т. 6, л.д. 40).

Также временным управляющим Сартасовым Г.В. 19.08.2013 был заключен договор с ООО «Ваш Консультант», предметом которого являлись услуги, связанные с проведением правового, бухгалтерского, экономического анализа документации должника, оценкой его финансовой деятельности, проведением расчетов и подготовкой предложений по проведенному анализу документов, в том числе относительно наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства (т. 6, л.д. 35-36).

         Размер вознаграждения исполнителя согласно п. 3.1 договора составил 50 000 руб.

22.08.2013 сторонами договора подписан акт выполненных работ № 7, из которого следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- консультация и содействие по поиску документации должника для проведения финансового анализа с учетом особенностей процедуры банкротства ОАО «СММ-Куртан»;

- систематизация и анализ документов по хозяйственной, инвестиционной, финансовой деятельности должника;

- подготовка материалов, расчетов, предложений для формирования выводов о финансовом состоянии должника, консультации и разъяснения относительно необходимости отражения тех или иных выводов с учетом проведения анализа;

- подготовка проекта анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- анализ материалов на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, подготовка соответствующего заключения (т. 6, л.д. 40). 

Услуги ООО «Ваш консультант» по договорам от 29.04.2013, от 19.08.2013 оплачены Сартасовым Г.В. в общей сумме 80 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2013 (т. 6, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 ОАО «СММ-Куртан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барановский С.В.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В., ссылаясь на то, что в процедуре наблюдения им были понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваш консультант», привлеченного в целях обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании 80 000 руб. выплаченного вознаграждения с должника.

В ходе рассмотрения данного заявления возражения относительно обоснованности привлечения лица для оказания услуг временному управляющему ОАО «СММ-Куртан» были заявлены конкурсным управляющим Барановским С.В. (т. 4, л.д. 80-85), конкурсным кредитором Тарасовым