Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-89/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

И.Е. (т. 4, л.д. 86-87).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет средств должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в котором указано, что суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет обязанности временного управляющего, к которым относятся: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела договоров и актов об оказании услуг следует, что ООО «Ваш консультант» фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве: поиск бухгалтерской документации должника, направление запросов, писем в регистрирующие органы и иные организации, анализ соответствующей документации, правовая экспертиза документов, в том числе по заявлению конкурсного кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, подготовка ходатайств, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовка документов к собраниям кредиторов.

Вместе с тем системное толкование ст. 20.3, 20.6 и 67 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов на договорной основе для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего должно производиться с учетом разумности и необходимости; такое привлечение должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение этих обязанностей. Кроме того, в ходе наблюдения временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и по общему правилу осуществляет исполнение обязанностей лично, без привлечения каких-либо лиц в обеспечение своей деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению Сартасовым Г.В. тех мероприятий, для выполнения которых им был привлечен специалист, не установлено и каких-либо особенностей процедуры банкротства ОАО «СММ-Куртан», требующих наличие специальных познаний, которыми временный управляющий не обладал. Уклонение руководителя должника от передачи документов временному управляющему о наличии таких обстоятельств не свидетельствует, поскольку арбитражный управляющий, реализуя права, предоставленные п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, вправе запросить необходимые сведения у иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При оценке деятельности арбитражного управляющего суд исходит из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В., дав согласие на утверждение его временным управляющим ОАО «СММ-Куртан», тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры наблюдения, позволяющих оценить финансовое положение должника, провести анализ правомерности предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить организацию и проведение собрания кредиторов.

         В связи с изложенным представляется необоснованной оплата услуг привлеченной организации, заключающихся в устном консультировании временного управляющего по вопросам применения законодательства о банкротстве. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не может компенсироваться за счет средств должника.

         Суд полагает недоказанным и наличие необходимости в привлечении ООО «Ваш консультант» для оказания содействия в поиске документации должника, осуществления технической подготовки проектов запросов, писем в регистрирующие органы и иные организации, проведения анализа поступающей документации, бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовки предложений и рекомендаций по представленным сведениям, подготовки ходатайства о продлении процедуры наблюдения, ходатайства о признании должника банкротом, ходатайств о приобщении документов к делу, уведомления о поступлении требования кредитора. У суда отсутствуют основания полагать, что временный управляющий не мог выполнить указанные мероприятия (составить запросы, процессуальные документы, направить письма, ходатайства) самостоятельно.

         По тем же основаниям представляется необоснованной оплата услуг, выразившихся в проведении привлеченным лицом правовой экспертизы документов по заявлению кредитора Тарасова И.Е.

Как следует из обжалуемого определения суда, Тарасов И.Е. являлся единственным кредитором, заявившим требование к должнику в процедуре наблюдения; временный управляющий ОАО «СММ-Куртан» отзыв на требование данного лица не представил, возражений против включения требования в реестр не заявил, в судебное заседание по проверке обоснованности требования не явился.

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В. в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опроверг, сослался на то, что не предпринял соответствующих действий по причине того, что требование кредитора было основано на вступившем в законную силу решении суда, основания для его оспаривания отсутствовали. Однако Сартасовым Г.В. не приведены мотивы, в силу которых анализ данного требования, позволивший сделать вывод об отсутствии причин для заявления возражений против требования кредитора, не мог быть сделан самим временным управляющим, потребовал привлечение специалиста, услуги которого подлежали оплате.

Суд соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что для осуществления ряда мероприятий по делу о банкротстве, в частности, направления запросов, составления отчетов, заключений, подготовки документов к собраниям кредиторов, необходимым являлось использование офисной техники и помещения. Вместе с тем такое использование должно соответствовать интересам должника, осуществляться по обоснованной цене.

Условиями договора от 29.04.2013 стоимость услуг по предоставлению места для хранения документов, офисного оборудования во временное пользование отдельно не определена, в договоре цена указана в отношении всего комплекса услуг, являвшихся его предметом.

При этом судом первой инстанции установлено, что помещение, которое ООО «Ваш консультант» предоставило во временное пользование временному управляющему ОАО «СММ-Куртан» ранее было передано ООО «Ваш консультант» во временное пользование другому лицу, находящемуся в процедуре конкурсного производства – ООО «СММ-Лопатки», где обязанности конкурсного управляющего исполнял Сартасов Г.В. Между указанным должником и ООО «Ваш консультант» 04.10.2012 был заключен договор аренды, согласно которому в пользование помимо самого помещения предоставлялась офисная техника, телефонные номера, обеспечивался доступ к сети Интернет (т. 6, л.д. 48-50). Сторонами названного договора ежемесячно подписывались акты об оказании услуг по аренде офиса в период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. (т. 6, л.д. 51-64), арбитражным управляющим производилась их оплата (т. 6, л.д. 79), впоследствии заявлено о возмещении соответствующих расходов в рамках дела о банкротстве № А34-6979/2011 (т. 6, л.д. 41-47).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование помещения и офисной техники осуществлялось временным управляющим Сартасовым Г.В. на основании договора аренды, заключенного от имени другого должника, а потому не требовало отдельной оплаты за счет ОАО «СММ-Куртан».

В отношении услуг, оказанных ООО «Ваш консультант» по договору от 19.08.2013, суд отмечает следующее.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Закон о банкротстве не содержит императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться исключительно временным управляющим и функции по оценке деятельности должника и составлению анализа финансового состояния в какой-либо части или полностью не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, с учетом того, что проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста c оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ООО «Ваш консультант» в целях выполнения названным лицом анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что выполненная ООО «Ваш консультант» работа в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2013 не связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего Сартасова Г.В., однако с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, требовались для проведения финансового анализа.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний.

Судом первой инстанции при отказе во взыскании расходов, понесенных Сартасовым Г.В. в связи с составлением финансового анализа, кроме того, правомерно учтено, что он представлен кредиторам и суду после окончания процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, содержал опечатки, исправленные лишь в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации