Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А34-89/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для отнесения на должника расходов временного управляющего на оплату услуг привлеченного лица. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными, оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, считает определение суда законным и обоснованным, доводы подателя апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Так, суд не может согласиться с арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. в том, что оказанные ООО «Ваш консультант» и принятые временным управляющим ОАО «СММ-Куртан» подлежат оплате, поскольку факт оказания таких услуг лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнут.

Данный довод приведен Сартасовым Г.В. без учета положений п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу которых должен быть доказан не только факт оказания привлеченным лицом услуг, но и относимость таких услуг к процедуре банкротства, наличие действительной необходимости в их оказании, обоснованность цены.

При наличии возражений, заявленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, ссылавшихся на то, что услуги по юридическому, экономическому и организационно-техническому сопровождению процедуры наблюдения должнику не оказывались, помимо направления запросов иной работы не проводилось, временным управляющим целесообразность заключения договоров с ООО «Ваш консультант» не доказана ни исходя из специфики деятельности должника, ни исходя из значительного объема работы, выполненной в процедуре наблюдения.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка арбитражного управляющего на п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающий право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Реализация соответствующего права должна осуществляться в интересах должника с соблюдением принципов добросовестности и разумности, минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника. 

Довод Сартасова Г.В. относительно того, что необходимую подготовку он прошел в 2003 г. по программе, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.05.2003 № 108, не может быть принят в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для возложения расходов на оплату услуг привлеченных лиц на ОАО «СММ-Куртан».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неверного указания суда на отсутствие документов и имущества должника является несостоятельным.

Суд обоснованно исходил из того, имелись ли у временного управляющего основания для заключения договора с привлеченным лицом непосредственно после введения процедуры наблюдения, когда какое-либо имущество и документация должника не были обнаружены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта не свидетельствуют, определение суда от 06.03.2014 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 по делу № А34-89/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова