Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-23460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3454/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А76-23460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-23460/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1» Анищенко Ярослав Владимирович (доверенность от 09.12.2013 № 68),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния-Инвест» Павленко Екатерина Сергеевна (доверенность б/н от 21.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1» (далее – ООО «Стройсвязьурал 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния-Инвест» (далее – ООО УК «Молния-Инвест», ответчик, податель жалобы) о взыскании 9 082 279 руб. 17 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования ООО «Стройсвязьурал 1» удовлетворены в полном объёме: в пользу истца с ООО УК «Молния-Инвест» взыскано 9 082 279 руб. 17 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Молния-Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2014.

Податель жалобы утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о проводимых судебных заседаниях, т.к. хотя письма и направлялись по юридическому адресу ООО УК «Молния-Инвест», однако они были получены другой организацией, которая расположена по такому же юридическому адресу.

Заявитель указывает, что по договору от 14.05.2010 истцом действительно были выполнены работы на общую сумму 1 596 273 руб. 32 коп., однако ответчик оплатил 1 248 290 руб. 22 коп. по названному договору, т.е. задолженность составляет 347 983 руб. 10 коп.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от   10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Стройсвязьурал 1» не согласно с доводом подателя жалобы о том, что он внес 1 248 290 руб. 22 коп. по договору от 14.05.2010 и  частично погасил задолженность, в связи с чем её остаток составляет 347 983 руб. 10 коп., т.к. соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с размером установленной судом задолженности по договору от 14.05.2010, суд апелляционной инстанции проверяет доводы жалобы в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Стройсвязьурал 1» и ООО УК «Молния-Инвест» были заключены договоры от 01.06.2010 № 63, 01.09.2010 № 64 (л.д. 19-28, т. 1), а также договор на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 с дополнительными соглашениями к договору от 14.05.2010, 01.09.2010 и соглашением о передаче прав и обязанностей от 02.08.2010 (л.д. 29-34, т. 1).

По условиям договора от 01.06.2010 № 63 (далее – договор № 63) ООО «Стройсвязьурал 1» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО УК «Молния-Инвест» (заказчика) виды работ, не предусмотренные договором на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 и указанные в пункте 1.2 настоящего договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 63).

Истцом выполнены работы по указанному договору на сумму 1 225 012 руб. 28 коп., в подтверждение  данного обстоятельства им представлены подписанные сторонами справки  о стоимости выполненных работ  и затрат по ф. КС-3 от 30.03.2012 № 4, от 28.06.2013 № 5, от 29.06.2012 № 9 (л.д. 92, 97, 101, т. 1), акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.03.2012 № 4А, 4Б, от 29.06.2012 № 9, от 28.06.2013 № 5 (л.д. 93-93, 98-100, 102-108, т. 1).

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем  задолженность по договору  от 01.06.2010 № 63 составляет 1 225 012руб. 28 коп.

По условиям  пункта 1.1 договора от 01.09.2010 № 64 (далее – договор № 64) ООО «Стройсвязьурал 1» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО УК «Молния-Инвест» (заказчика) виды работ, не предусмотренные договором на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 и указанные в пункте 1.2 настоящего договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. 

Истцом выполнены работы по договору № 64 на сумму 11 506 304 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками  о стоимости выполненных работ  и затрат по ф. КС-3 от 30.12.2010 № 7, от 31.03.2011 № 8, от 22.04.2011 № 12, от 27.06.2011 № 15, от 01.08.2011 № 21 (л.д. 112, 114, 131, 141, т. 1; л.д. 8, т. 2), актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 30.12.2010 № 7, от 31.03.2011 № 8а, 8б, 8в, 8г, 8д, 8е, от 22.04.2011 № 12а, 12б, от 27.06.2011 № 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, от 01.08.2011 № 21а, 21 (л.д. 113, 115-130, 132-140, 142-152, т. 1; л.д. 1-7, 9-20, т. 2).

Истцом учтено, что ООО УК «Молния-Инвест» частично  погасило задолженность по договору № 64 в размере 6 290 611 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 № 425 (л.д. 21, т. 2) и актами сверки расчетов № 00030, 00255 (л.д. 22-23, т. 2). Таким образом, задолженность по договору № 64 составляет 5 215 692 руб. 91 коп.

Доказательств её оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом (заказчик) с  индивидуальным предпринимателем Бураковским А.Л. (поверенный) заключен договор на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 (л.д. 29 – 31, т.1).

Предмет договора  согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2010(л.д. 32, т.1), в соответствии с  п.1.1. которого поверенный поручает заказчику осуществление функций заказчика при проведении ремонтных и отделочных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, с правом ведения работ, выбора подрядных организаций и обязанностью ведения учета затрат.

Согласно пункту 1.3 поверенный обязуется оплатить выполненные работы и услуги заказчика в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поверенный производит оплату услуг заказчика в размере 100 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. Оплата производится в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика, указанный в реквизитах к настоящему договору, либо путем проведения зачета из денежных средств, полученных заказчиком для исполнения обязательств по настоящему договору.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 02.08.2010 по договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 все права и обязанности поверенного переданы новому поверенному – ООО УК «Молния-Инвест» (л.д. 33, т. 1).

Во исполнение условий договора от 14.05.2010 истец выполнил работы на сумму 1 596 273 руб. 32 коп, что подтверждается подписанными сторонами справками стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 19.07.2012 № 11, от 20.08.2012, от 20.09.2012 № 13, от 22.10.2012 № 14, от 06.11.2012 № 15, от 22.11.2012 № 16, от 22.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 06.05.2013 № 3, от 14.05.2013 № 4, от 06.08.2013 № 7, от 19.09.2013 № 8 (л.д. 35, 37, 41, 45, 49, 51, 54, 57, 59, 62, 66, 68, т. 1), актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 19.07.2012 № 11, 20.08.2012, 20.09.2012 № 13А, 13Б, от 22.10.2012 № 14, от 06.11.2012 № 15, от 22.11.2012 № 16, от 22.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 06.05.2013 № 3, от 14.05.2013 № 4, от 06.08.2013 № 7, от 19.09.2013 № 8 (л.д. 36, 38-40, 42-44, 46-48, 50, 52-53, 55-56, 58, 60-61, 63-65, 67, 69, т. 1).

 Также во исполнение условий договора от 14.05.2013 ООО «Стройсвязьурал 1» поставило материал общей стоимостью 225 300 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ф. ТОРГ-12 от 03.09.2009 № 10, 07.09.2009 № 12, 01.10.2009 № 15, 02.11.2009 № 17, 25.12.2009 № 25, 18.01.2010 № 2, 20.01.2010 № 4, 26.01.2010 № 5, 26.02.2010 № 00006, от 27.02.2010 № 00009/1, 07.07.2010 № 00015, 07.10.2010 № 00017, 10.07.2012 № 00008 (л.д. 70-82, т. 1), актом сверки расчетов № 00252 (л.д. 85, т. 1) и оказал иные услуги заказчику  стоимостью 825 000 руб., что подтверждается актами от 30.09.2012 № 00849, 31.12.2012 № 01173, 31.03.2013 № 00071, 30.06.2013 № 00415, 30.09.2013 № 00732 (л.д. 86-90, т. 1), актом сверки расчетов № 00254 (л.д. 91, т. 1).

Ввиду возникшей задолженности ООО «Стройсвязьурал 1» направило в адрес ответчика претензию от 01.08.2013 № 91 (л.д. 16, т. 1) с требованием оплатить долги по договорам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.08.2013 № 71 (л.д. 16, т. 1) и кассовыми чеками (л.д. 17-18).

Оставление ООО УК «Молния-Инвест» претензии без ответа  и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Удовлетворяя требования ООО «Стройсвязьурал 1», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, оказания услуг, поставки товара по договорам № 63, 64 и договору от 14.05.2013. В свою очередь ООО УК «Молния-Инвест» доказательств оплаты спорной задолженности в полном объёме в материалы дела не представило.    

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров от 01.06.2010 № 63, 01.09.2010 № 64 (л.д. 19-28, т. 1), которые содержат в себе элементы договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 14.05.2010, который по своей природе является смешанным, сочетающим в себе черты договора подряда, возмездного оказания услуг, посреднических договоров, договора поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела  подтверждено выполнение истцом работ по договору № 63 на общую сумму 1 225 012 руб. 28 коп., передача их результата ответчику, однако оплата выполненных работ по договору ответчиком в полном объёме не произведена.

По договору № 64 ООО «Стройсвязьурал 1» произвело работы общей стоимостью 11 506 304 руб. 34 коп., результат работ  передан заказчику,  оплата выполненных работ произведена частично, задолженность  ответчика составляет 5 215 692 руб. 91 коп.

 Выводы суда в части установленных судом  первой инстанции обстоятельств по договорам подряда № 63 и № 64, наличия и размера задолженности ООО УК «Молния – Инвест»  перед истцом ответчиком не обжалуются.

Общая сумма задолженности подателя жалобы по договорам № 63 и №64  перед ООО «Стройсвязьурал 1» составила 6 437 705 руб. 19 коп.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, договор от 14.05.2010 на выполнение функций заказчика является смешанным.

При  исследовании  обстоятельств, связанных  с образованием  задолженности по названному договору, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Факт выполнения работ  на сумму 1 596 273руб. 32 коп. и передача результата работ ответчику по договору 14.05.2010 подтверждается подписанными сторонами справками стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 19.07.2012 № 11, от 20.08.2012, от 20.09.2012 № 13, от 22.10.2012 № 14, от 06.11.2012 № 15, от 22.11.2012 № 16, от 22.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 06.05.2013 № 3, от 14.05.2013 № 4, от 06.08.2013 № 7, от 19.09.2013 № 8 (л.д. 35, 37, 41, 45, 49, 51, 54, 57, 59, 62, 66, 68, т. 1), актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 19.07.2012 № 11, 20.08.2012, 20.09.2012 № 13А, 13Б, от 22.10.2012 № 14, от 06.11.2012 № 15, от 22.11.2012 № 16, от 22.02.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 06.05.2013 № 3, от 14.05.2013 № 4, от 06.08.2013 № 7, от 19.09.2013 № 8 (л.д. 36, 38-40, 42-44, 46-48, 50, 52-53, 55-56, 58, 60-61, 63-65, 67, 69, т. 1).

Относительно  образования 825 000 руб. задолженности по договору от 14.05.2010 за оказанные услуги применению подлежит глава 39 Гражданского