Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-23460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 14.05.2010 на сумму 825 000 руб. подтверждается актами от 30.09.2012 № 00849, 31.12.2012 № 01173, 31.03.2013 № 00071, 30.06.2013 № 00415, 30.09.2013 № 00732 (л.д. 86-90, т. 1), актом сверки расчетов № 00254 (л.д. 91, т. 1).

Также в рамках договора от 14.05.2010 ООО «Стройсвязьурал 1»  производило в пользу ООО УК «Молния-Инвест» поставку продукции на общую сумму 225 300 руб. 66 коп. В указанной части следует руководствоваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  о поставке.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки товара на 225 300 руб. 66 коп. по договору от 14.05.2010, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные ф. ТОРГ-12 от 03.09.2009 № 10, 07.09.2009 № 12, 01.10.2009 № 15, 02.11.2009 № 17, 25.12.2009 № 25, 18.01.2010 № 2, 20.01.2010 № 4, 26.01.2010 № 5, 26.02.2010 № 00006, от 27.02.2010 № 00009/1, 07.07.2010 № 00015, 07.10.2010 № 00017, 10.07.2012 № 00008 (л.д. 70-82, т. 1), а также акт сверки расчетов № 00252 (л.д. 85, т. 1).

Таким образом, общий размер задолженность по договору от 14.05.2010 составляет 2 646 573 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ООО УК «Молния-Инвест» в материалы дела не представило, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройсвязьурал 1» в соответствующей части в полном объёме.

При этом довод подателя жалоба о том, что по договору от 14.05.2010 он оплатил 1 248 290 руб. 22 коп. за выполненные работы подлежит отклонению, т.к. из представленного и приобщенного судом апелляционной инстанции в материалы дела акта сверки расчетов № 00251 невозможно установить, в счет какого из договоров и по какому из обязательств был внесен платеж в размере 1 248 290 руб. 22 коп.

Иных доказательств частичной оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 14.05.2010 ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении по делу подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству от 31.10.2013 (л.д. 1-4) направлялось ООО УК «Молния-Инвест» заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25., которое им было получено 07.11.2013 по названному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57, т. 2). Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2013 (л.д. 52-56, т. 2).

Определение также было размещено в сети Интернет 01.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Направленная арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция, которая была получена, свидетельствует о надлежащем извещении ООО УК «Молния-Инвест» о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы,  находясь по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обязан организовать процесс получения почтовой корреспонденции надлежащим образом, в противном случае это влечет риски неполучения или ненадлежащего получения соответствующей корреспонденции, которые относятся на подателя жалобы.

 Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-23460/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу № А76-23460/2013 в части  взыскания задолженности  по договору на выполнение функций заказчика от 14.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Молния-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       О.Б.  Фотина                                                                                     

Т.В. Мальцева