Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-3830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1973/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А76-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-3830/2011 (судья Лукьянова  М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – Афонина Виктория Викторовна (доверенность от  17.04.2014№ ЧЭ-45), до перерыва Чудаков Максим Львович (доверенность от 24.12.2013 № ЧЭ -42),

ответчика - открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Филимонов Руслан Михайлович  (доверенность от 20.01.2014№ 13-юр-19),

открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» -  до перерыва Гусев Павел Николаевич (доверенность от 24.09.2013, б/н).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно в размере 338 741 289 руб. 81 коп. (т. 1, л.д.5-13).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо), открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее - ОАО «СО ЕЭС», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2011 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ЧЭМК» взыскано неосновательное обогащение в размере 157 979 718 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу № А76-3830/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу № А76-3830/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 12, л.д. 105-115).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.09.2008 № 16070/07.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено, и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ОАО «МРСК Урала» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 265 032 717 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 21, л.д. 114-115).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2013) в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано; с ОАО «ЧЭМК» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 25 940 руб. 44 коп. (т. 21, л.д. 132-147).

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 22, л.д. 4-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» сослалось на то, что в экспертном заключении неверно указан объем полезного отпуска из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ОАО «ЧЭМК» (объем фактической услуги) без учета данных приборов АСКУЭ, так как в сводных актах содержатся общие величины объемов, поступивших по линиям 110 и 220 кВ на электроустановки ОАО «ЧЭМК», и общие объемы потребления транзитных потребителей, запитанных от электроустановок ОАО «ЧЭМК», безотносительно к каким-либо конкретным линиям.

По мнению заявителя, экспертами неправомерно не были суммированы объемы, прошедшие через обводной выключатель (ОВ) на системе шин ПС Шагол по линиям ВЛ 110кВ «Шагол – Бульварная» и «КПД – Транзитная» на отпайках ВЛ 110кВ ГПП 1 – Бульварная; ВЛ 110кВ ГПП 1 – Транзитная.

Кроме того,  истец считает, что эксперты неправомерно вычли из общего объема поступившей на электроустановки ОАО «ЧЭМК»  электроэнергии потребление транзитных потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», прошедшее по линиям 110кВ, не вычитая при этом объемы транзитных потребителей по другим линиям. Однако объемы электроэнергии, полученные транзитными потребителями по другим линиям, указанным в разделе 3 акта, также подлежат вычитанию из общего объема приема в сеть, но в объеме, который непосредственно был потреблен транзитом от линий 110кВ.

ОАО «МРСК» полагает, что экспертами неправомерно произведено отнесение затрат на оплату услуг ОАО «ФСК ЕЭС» к косвенным затратам, в результате чего стоимость услуг ОАО «ФСК ЕЭС», принятая к расчету, была незаконно уменьшена экспертами с 3 141 461 руб. до 623 193 руб.

Также эксперты неправомерно не включили в затраты ОАО «МРСК Урала» затраты на нагрузочные потери (в доле на ВН), и в последующем не исключили их из стоимости услуги для ОАО «ЧЭМК», что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии.

ОАО «ЧЭМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило судебный акт оставить без изменения.

Ответчик пояснил в отзыве, что эксперты руководствовались данными, указанными в сводных актах первичного учета электроэнергии ОАО «ЧЭМК» за 2010 год, подтвержденными и подписанными тремя сторонами (ОАО «МРСК Урала», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «ЧЭМК»), а также бухгалтерской документацией, регистрами бухгалтерского учета истца.

 Довод о том, что эксперты не вычли из объема потребления ОАО «ЧЭМК» объемы транзитных потребителей (по данным АСКУЭ) в размере 29 124 657 кВт.ч. не нарушает прав истца, так как в результате этого объем оказанной истцом услуги  должен был увеличиться,  а соответственно,  и её стоимость.

ОАО «ЧЭМК» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  в доводах  апелляционной жалобы истца не усматривается наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта; скорее они указывают на не достаточную ясность заключения экспертов или его неполноту, а также на несогласие истца с принятой экспертом методикой проведения экспертизы и оценкой экспертного заключения судом первой инстанции.

Однако наличие данных обстоятельств согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы, а может быть рассмотрено судом в качестве  основания для назначения дополнительной экспертизы, тогда как истец данного ходатайства не заявлял.

Третье лицо - ОАО «СО ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило правовую оценку действий, совершенных истцом и ответчиком, доводов и возражений, заявленных сторонами по существу спора, изложенную в апелляционной жалобе оставить на усмотрение суда (т. 22, л.д. 26).

Третье лицо - ОАО «ФСК ЕЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и удовлетворить исковые требования ОАО «МРСК Урала» с учетом оплаты, произведенной ответчиком.

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» в отзыве указало, что суд первой инстанции при вынесении решения от 26.12.2013 установил факт исполнения ответчиком в период рассмотрения настоящего дела обязательства по оплате стоимости услуг истца по передаче электрической энергии в 2010 году на сумму 157 979 718 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц: ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Фортум» не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих  лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в связи с отпуском судьи Фотиной О.Б.  в судебном составе произведена замена судьи Фотиной О.Б.  на судью Плаксину Н.Г.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации до конечного потребителя.

При оказании услуг истец использует объекты электросетевого хозяйства, которым владеет на праве собственности либо ином законном основании.

В период с января по декабрь 2010 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии по линиям 110кВ ВЛ-110кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ-110 кВ «КПД-Транзитная», к которым ответчик имеет непосредственное технологическое присоединение, а также по сетям истца по воздушным линиям 110 кВ: ВЛ ТЗП-1; ВЛ Восточная; ВЛ Заречная-1; ВЛ Заречная-2; ВЛ Шагол-4; ВЛ Аэродромная; ВЛ СЗК; ВЛ Шагол-1; ВЛ кВ Новометаллургическая 1 цепь; ВЛ Новометаллургическая 2 цепь, к которым ответчик опосредованно присоединен через энергетические установки ЧГРЭС.

Принадлежность вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.124-129).

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.20-64).

Договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии через указанные сети 110 кВ между сторонами в период с января по декабрь 2010 года отсутствовали.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования указал  на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 №49/6 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная» и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, как не соответствующее статьям 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункту 5 статьи 8, пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

  В связи с признанием тарифа на услуги по передаче электроэнергии  в спорный период недействующим для определения объёма фактически оказанной услуги и её стоимости  судом первой инстанции была назначена  судебная бухгалтерская и техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтарт», экспертам Кайгородову Р.В. и   Амирову  Р.Ш.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2013 № 11/02-06-13, стоимость услуги Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по передаче электрической энергии для потребителя ОАО «ЧЭМК» в 2010 году составила 182 381 тыс. руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а с учетом налога  - 215 209 580 руб. (л.д. 1 -170, т.17).

В свою очередь ответчик в 2010 году произвел истцу оплату за услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 112