Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-3830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

470 718 руб.

Кроме того, в период рассмотрения дела ответчиком в полном объеме исполнено отменённое впоследствии судом кассационной инстанции решение от 26.08.2011, которым с ответчика  в пользу истца взыскано 157 979 718 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанной филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» услуги по передаче электрической энергии для потребителя ОАО «ЧЭМК» в 2010 году на сумму 270 450 436 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик  перечислил денежных средств больше, чем стоимость оказанной ему услуги, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ЧЭМК» неосновательного обогащения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Как следует из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3 п.2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию  исходя из предмета иска - о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правильно определено, что в предмет доказывания по настоящему спору также входят обстоятельства наличия объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, надлежащего технологического присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя и установления для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 по делу № А76-5419/2012 от 10.07.2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2009 №49/6 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в части пункта 1 (одноставочный тариф): высокое напряжение 710,63 руб./МВт.ч.; в части пункта 2 (двухставочный тариф), подпункт 2.1 ставка на содержание электрических сетей высокое напряжение 176853,66 руб./МВт./мес. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность); в части подпункта 2.2 ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях высокое напряжение 355,5 руб./МВт.ч. (без учета НДС и расходов на энергосбытовую деятельность), для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная» и опосредованному присоединению через шины производителя энергии ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3.

При таких обстоятельствах судом с участием сторон принято решение об определении стоимости оказанных услуг по передаче потребителю электроэнергии путём назначения по делу судебной бухгалтерской и технической экспертизы, поручении её экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтарт», г. Москва,  Кайгородову Роману Владимировичу и   Амирову  Роману Шамильевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить стоимость услуги филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по передаче электрической энергии для потребителя ОАО «ЧЭМК» в 2010 году; 2) определить, какова  цена (экономически обоснованные затраты) услуги ОАО «МРСК Урала» по передаче 1 МВт.ч через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей электрической энергии ОАО «ЧЭМК» в период с января по декабрь 2010 на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная», ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная», а также через опосредованное присоединение через шины производителя энергии ОАО «Фортум» ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№5-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№9-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№19-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 20, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№25-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№29-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№35-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 3, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№37-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№39-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1, ЧГРЭС РУ-10кВ яч.№49-КЛ-10кВ ЧЭМК п/ст 1.

 Отвечая на первый вопрос, эксперты  пришли к выводу, что стоимость услуги, оказанной  филиалом ОАО «МРСК Урала»  по передаче электрической энергии для потребителя - ОАО «ЧЭМК» в 2010году составила 182 381тыс. рублей без НДС.

 Отвечая на второй вопрос об определении цены услуги по передаче 1 МВт.ч. (экономически обоснованных затрат) ОАО «ЧЭМК» через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей  в период с января по декабрь 2010 на территории Челябинской области на высоком напряжении, эксперты пришли к выводам, что по линиям электропередач ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ 110 кВ «КПД-Транзитная»  цена услуги составила 284,71 руб. без НДС;  по опосредованному присоединению  через  шины производителя электроэнергии ОАО «Фортум»  - 120,92 рублей без НДС (л.д. 170, т.17).

 С учётом НДС, составляющего 18%, стоимость услуги по передаче электрической энергии  определена судом в размере 215 209 580руб.

Учитывая, что  ответчик в 2010 году оплатил истцу за услуги по передаче электрической энергии 112 470 718 руб., а также 157 979 718руб. 77 коп. по  решению арбитражного суда от 26.08.2011, всего 270 450 436руб. 77 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истец с расчётом суда не согласился; по его данным  фактическая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «ЧЭМК» составляет 319 918 165руб. 61коп. (без НДС), а с учётом налога -  377 503 435руб. 42 коп., что за минусом произведённой в 2010 году оплаты составит  265 032 717руб. 42 коп.( л.д. 114 – 116, т.21).

Оплату, произведённую ответчиком в 2011 году (л.д.46-65, т.21) по решению суда от 26.08.2011, впоследствии отменённого постановлением кассационной инстанции, истец не учитывал.

Поскольку вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на заключении экспертов ООО  «Энерго Старт» от 11.06.2013, истец мотивировал доводы апелляционной жалобы неправильными расчётами экспертов и сделанных на этом основании выводов, а также просил назначить повторную либо дополнительную экспертизы.

Учитывая, что вопросы, нашедшие отражение в доводах апелляционной жалобы, имеют значение для вопроса об определении стоимости оказанной истцом услуги и могли повлиять на выводы экспертов, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предложив  ОАО «МРСК Урала» задать экспертам дополнительные вопросы об обстоятельствах, которые, по мнению истца, не получили достаточного исследования либо вызывают  сомнения в обоснованности сделанных на  их основании выводов.

После получения от экспертов ответов на поставленные вопросы суд апелляционной инстанции  21.04.2014 объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2014, обеспечив сторонам возможность изучить представленные экспертами ответы  и изложить по ним свою позицию.

Несогласие истца с произведёнными экспертами расчётами сводится к следующим позициям:

-неверным указанием объема полезного отпуска из сети ОАО «МРСК Урала» в сеть ОАО «ЧЭМК», без учета данных приборов АСКУЭ и без  суммирования объёмов электроэнергии, прошедших через обводной выключатель (ОВВ) на системе шин ПС Шагол по линиям ВЛ 110кВ «Шагол – Бульварная» и «КПД – Транзитная» на отпайках ВЛ 110кВ ГПП 1 – Бульварная; ВЛ 110кВ ГПП 1 – Транзитная.

 - неверным определением суммы электроэнергии, потреблённой транзитными потребителями; эксперты вычли из общего объема поступления на электроустановки ОАО «ЧЭМК» потребление транзитных потребителей ОАО «Челябэнергосбыт», прошедшее по линиям 110кВ, не вычитая при этом объемы транзитных потребителей по другим линиям;

 - неправомерным отнесением экспертами затрат на оплату услуг ОАО «ФСК ЕЭС» к косвенным, в результате чего стоимость услуг ОАО «ФСК ЕЭС», принятая к расчету, была уменьшена с 3 141 461 руб. до 623 193 руб.; ошибочное невключение в расчёт затрат на нагрузочные потери (в доле на высокое напряжение), и в последующем не исключили их из стоимости услуги для ОАО «ЧЭМК», что противоречит нормативной концепции системы определения НВВ сетевой организации для целей определения цены услуги по передаче электроэнергии.

  Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции  считает их подлежащими отклонению.

На вопрос ОАО «МРСК Урала» о порядке определения  цены услуги (экономически обоснованных затрат), оказанной ОАО «МРСК Урала»  ответчику по передаче  1 МВт.ч. электроэнергии  через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в период с января по декабрь 2010 года на территории Челябинской области на высоком напряжении по линиям электропередач ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная»,  эксперты ответили, что она определена как отношение стоимости услуги (затраты на содержание сетей плюс затраты на компенсацию потерь) ОАО «МРСК  Урала» по передаче электрической энергии по линиям электропередач ВЛ 110кВ «Шагол-Бульварная» и ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная» к отпуску электрической энергии ОАО «ЧЭМК» по вышеуказанным линиям.

В отношении данных АСКУЭ, на которых настаивало ОАО «МРСК», экспертами дан ответ, что акты АСКУЭ были ими исследованы, однако   поскольку сводные акты первичного учёта электроэнергии составляются на основании данных АСКУЭ (общие данные), для расчёта объёмов переданной истцом электроэнергии эксперты руководствовались сводными актами первичного учёта электроэнергии, подписанными с трёх сторон: ОАО « ЧЭМК», ОАО «Челябэнергсбыт» и Филиалом ОАО «МРСК».

Отвечая на вопрос относительно непринятия для определения величины оказанной услуги объёмов, зафиксированных приборами учёта ОВВ -110кВ  (обводной выключатель), а также объёмов транзитного потребления, эксперты  обратили внимание на определение объёмов транзита по линиям ВЛ 110 кВ «Шагол-Бульварная»(506) и ВЛ 110 кВ «КПД -Транзитная»(56782) с учётом данных, указанных в сводных актах первичного учёта, подписанных тремя сторонами.  При этом принятие объёмов по ОВВ -110кВ (обводному выключателю) к расчёту не способно изменить стоимость 1МВт.ч., определённую экспертами.

Отвечая на вопрос о неправомерности отнесения затрат на услуги ОАО « ФСК ЕЭС» к косвенным, эксперты пояснили, что указанные услуги в объёме 2 894 534,32тыс. руб. отнесены  к прямым затратам на услуги по передаче электрической энергии (по виду деятельности), что предусмотрено учётной  политикой ОАО «МРСК Урала» на 2010 год, однако указанный акт не предусматривает разделение затрат на прямые и косвенные по уровням напряжения. ОАО «МРСК Урала» не подтверждён раздельный учёт затрат по виду деятельности «передача электроэнергии на высоком напряжении», не представлены регистры бухгалтерского учёта, свидетельствующие о принятии обществом на учёт затрат на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Федеральным законом  от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте № 129 -ФЗ, Налоговым кодексом Российской Федерации, Методическими указаниями по ведению бухгалтерского и налогового учёта, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации об основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

 Отвечая на вопросы ОАО «МРСК Урала» относительно непринятия других затрат в качестве экономически обоснованных (например, на нагрузочные потери ЕНЭС (в доле на высокое напряжение), эксперты пояснили, что истцом для производства экспертизы не были представлены в полном объёме первичные документы и регистры бухгалтерского учёта,  подтверждающие затраты на нагрузочные потери, а также иные затраты, по поводу которых истец выразил несогласие, что не позволило экспертам сделать вывод относительно  их экономической обоснованности.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, для разрешения вопросов, поставленных перед ними судом, экспертами в полном объёме исследованы представленные