Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А76-3830/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичные документы и регистры бухгалтерского учёта (137 томов и информация на цифровых носителях),  в результате определена экономическая обоснованность затрат, произведённых филиалом ОАО «МРСК Урала» в 2010 году в соответствии с Основами ценообразования  в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (п. 17-21).

Затраты, произведённые истцом на услуги по передаче электрической энергии в 2010 году на ВН определены экспертами в соответствии с п. 48  «Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке», утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20 –э/2 (далее – Методические указания).

В соответствии с указанным пунктом объём необходимой валовой выручки, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов (с учётом расходов из прибыли) на осуществление деятельности по передаче электрической энергии по сетям (объектам электросетевого хозяйства) высокого напряжения, определяется по формуле: НВВ вн = Рп вн + Р пр вн, где Рп вн – суммарные  прямые расходы сетевой организации, включающие амортизационные отчисления, расходы на производственное развитие и налог на имущество, а Рпр вн – прочие расходы сетевой организации, относимые на высокий уровень напряжения, которые также рассчитаны экспертами по  приведённой в заключении формуле (л.д. 21, т.17).

 В связи с тем, что экспертами исследовались фактические экономически обоснованные затраты на высоком уровне напряжения, понесённые предприятием в 2010 году, тогда как  локальными нормативными актами  и учётной политикой предприятия не предусмотрен раздельный учёт затрат по уровням напряжения и не подтверждён регистрами бухгалтерского учёта, эксперты использовали в расчётах принцип распределения затрат по уровням напряжения на ВН в соответствии с Методическими указаниями.

  Экспертами указано, что прямым счётом на ВН относятся затраты по амортизационным отчислениям на высоком напряжении, инвестиционная составляющая (расходы  из прибыли текущего года, направленные на затраты капитального характера на ВН), налог на имущество, начисленный на оборудование, эксплуатируемое на ВН.

Остальные затраты, понесенные истцом в 2010 году на содержание электрических сетей, относятся на ВН пропорционально условным единицам.

 Экспертами оговорено, что для определения экономически обоснованных затрат на ВН, ими рассматривались и анализировались только экономически обоснованные затраты, произведенные филиалом ОАО «МРСК Урала»  - Челябнерго» в 2010 году, на основании первичных документов (договоры, акты выполненных работ, акты сверок, счета – фактуры, платёжные документы), оформленные должным образом и подтверждённые регистрами бухгалтерского учёта( л.д. 21 – 22, т.17).

 Суд апелляционной инстанции считает, что  заключение экспертов  ООО « Энерго Старт» от 11.06.2013 № 11/02-06 -13 соответствует требованиям ясности и полноты (с учётом данных экспертами ответов на вопросы), не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Общество «Энерго Старт» является членом Некоммерческого партнёрства «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций»,  что подтверждено свидетельством о членстве в СРО (л.д. 217, т.17),  сертифицировано в области экспертизы расчётов и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, а также иных видов экспертных исследований, связанных с использованием энергоресурсов (л.д. 218, т.17). Эксперты имеют  высшее образование  по специальностям «Инженер – экономист» и  «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в должности эксперта - 5 и 10 лет.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз, а соответствующие ходатайства истца считает подлежащими отклонению.

 Принимая во внимание недоказанность на стороне ответчика неосновательного обогащения (с учётом произведённой  ответчиком оплаты в 2010 и 2011 годах в сумме 270 450 436руб. 77 коп.), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «МРСК Урала» в сумме 2000руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-3830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                     Т.В.  Мальцева                                                                                            

                                                                                                       Н.Г. Плаксина