Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-7341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

   Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

   Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения ответчиком товара, содержащего изображения, права на которые принадлежат истцу.

   Факт приобретения товара у ответчика подтвержден товарным чеком от 27.04.2013 на сумму 21 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (наклейки «Маша и Медведь»), печать ИП Бушуевой, а также диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела.

   Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мог самостоятельно без проведения экспертизы установить сходство до степени смешения обозначений на товаре ответчика с указанными персонажами, не принимается. 

Так, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

          Более того, на приобретенном у ответчика товаре - наклейки «Маша и Медведь» кроме изображения персонажей - «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Белка» имеется изображение наименования товара «Маша и Медведь».

  При визуальном сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, и персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и указанных изображений на товаре, а также графическое изображение наименования «Маша и Медведь», содержащееся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

  В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

  Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

  Также согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Исходя из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторского права является отдельный персонаж, а не вся совокупность персонажей произведения. Соответственно, размещение на товаре разных персонажей одного аудиовизуального произведения без согласия правообладателя является нарушением нескольких принадлежащих ему прав.

  Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсацию за нарушение прав на пять персонажей – «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Белка».

При этом истцом исчислен размер компенсации за указанные персонажи в минимальном размере по одной наклейке, в то время как ответчиком реализовано несколько наклеек.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом (местом нахождения)                 ИП Бушуевой является: г. Курган, ул. Климова, д. 52, кв. 106 (л. д. 64).

Данное обстоятельство также подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц (л. д. 121), а также текстом самой апелляционной жалобы (л. д. 102, 103).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ИП Бушуевой по адресу:г. Курган, ул. Климова, д. 52, кв. 106, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Курган, ул. Невежина, 3, ТЦ РИО, павильон 79.

  В указанном определении арбитражный суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 24.01.2014 выполнить следующие действия: истцу представить подлинник искового заявления, ответчику – представить письменный отзыв на иск, доказательства в обосновании  возражений. Также суд указал, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.02.2014.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конвертах имеются отметки органа почтовой связи о нескольких  попытках вручения заказной корреспонденции ИП Бушуевой (л. д. 73-74).

  Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

  В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

  Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

  В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

  В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

  В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

  С учётом названных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи «истёк срок хранения» свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по надлежащему адресу. 

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

   Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014 по делу № А34-7341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова