Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А76-27724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен  пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Оценивая приведенные в оспоренном письме основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя и выводы суда первой инстанции о незаконности оснований отказа в выдаче разрешения на строительство в части отсутствия в   проектной документацией остекления балконов в осях 2-3, согласия правообладателей квартир и нежилых помещений дома №9 а по ул. Володарского,  размещения бытовых помещений для рабочих за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка.

Так, согласно подпункта 3.4.9 градостроительного плана (раздел 3 «Иные показатели», пункт 3.3 «Дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства») предусмотрено разработать проектной документацией типовое остекление балконов и лоджий с соблюдением противопожарных норм.

Частью 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

Положения статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к главе 4 «Градостроительное зонирование», под которым подразумевается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Кодекса). Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков (пункт 9 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, указанные в пункте 5 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации «иные показатели» относятся к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства. В частности, такие показатели предусмотрены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Требования заинтересованного лица к остеклению балконов и лоджий проектируемого пристроя  имеют непосредственное отношение к архитектурно-строительному проектированию и регулируются правилами главы 6 Градостроительного кодекса, именуемой «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства», в частности, статьей 48 Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 48 Кодекса, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Кроме того, пункты 2.2.1-2.2.4 Формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 207, в которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе их площадь, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений в метрах, максимальный процент застройки в границах земельного участка и иные показатели, воспроизводят положения статей 30 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктами 2.2.1-2.2.4 формы градостроительного плана земельного участка сведения содержатся в градостроительном регламенте и находятся в распоряжении органов государственной власти и местного самоуправления

Таким образом, в разделе  градостроительного плана земельного участка («Иные показатели») должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (глава 4 «Градостроительное зонирование»). Включение заинтересованным лицом в градостроительный план земельного участка требования по типовому остеклению балконов и лоджий с соблюдением противопожарных норм, относящегося к архитектурно-строительному проектированию (глава 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства») является неправомерным, следовательно, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих указанию в градостроительном плане земельного участка.

       Следовательно, суд первой инстанции правильно применил указанную норму закона и указал, что требование о выполнении заявителем остекление фасада здания нарушает часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса, поскольку установленный Градостроительным кодексом состав градостроительного плана земельного участка не предусматривает остекление фасадов здания.

        Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованием градостроительного плана, заявителем был разработан эскизный проект, который 06 ноября 2011 г. утвержден главным архитектором г.Челябинска, после чего был разработан рабочий проект который содержал информацию об остеклении балконов и лоджий, который также утвержден главным архитектором 28 марта 2013 г. (т.2 л.д.7).

       Вывод Администрации г. Челябинска о том, что запроектированный жилой пристрой примыкает к северному торцу фасада существующего жилого дома №9-а по ул. Володарского, при этом, согласие правообладателей квартир и нежилых помещений дома №9 а по ул. Володарского не представлено, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

       Из проектной документации «Раздел 3 «Архитектурные решения» следует, что запроектированный жилой пристрой не примыкает к северному торцу фасада существующего жилого дома №9 а по ул. Володарского (т.2 л.д.1-4). Согласно письма общества «Дэфа –Проект», являющегося разработчиком проектной документации усматривается, что предполагаемый пристрой является самостоятельным зданием, фундаменты и несущие конструкции которого не связаны с несущими конструкциями существующего жилого дома.

        Кроме того, согласно пункта 6  ч. 7 ст.51 Градостроительного  Кодекса Российской Федерации, с заявлением на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию, предоставляется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства только в случае реконструкции такого объекта. В данном случае, заявителем не осуществляется реконструкция жилого дома, а планируется строительство отдельного объекта капитального строительства - жилого пристроя к данному жилому дому, что следует из представленных в материалы дела документов.

        Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята по изложенным выше основаниям.

        В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на строительство, Администрация г. Челябинска также ссылается на то, что из представленного «Проекта организации строительства» следует, что бытовые помещения для рабочих предусматривается разместить за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка.

        Между тем, данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на  положения подпункта «ц» п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусматривающие, что проект организации строительства должен содержать строительный генеральный план подготовительного периода строительства (при необходимости) и основного периода строительства с определением мест расположения постоянных и временных зданий и сооружений, мест размещения площадок и складов временного складирования конструкций, изделий, материалов и оборудования, мест установки стационарных кранов и путей перемещения кранов большой грузоподъемности, инженерных сетей и источников обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, связью, а также трасс сетей с указанием точек их подключения и мест расположения знаков закрепления разбивочных осей. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, как и положениями Кодекса не запрещено размещение бытовых помещений для рабочих за пределами границ земельного участка, предоставленного для строительства.

         Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что заявителем (арендатор) и предпринимателем Роготовской З.А. (арендодатель) заключен договор аренды от 09 сентября 2013 г., по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору помещение №11, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное во временном нестационарном объекте торговый ряд «Цветы» по адресу г.Челябинск, ул.Труда на пересечении со Свердловским проспектом для размещения рабочих, осуществляющих строительство жилого пристроя в дому №9-а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д.14-18).

        При указанных обстоятельствах, а также с учетом требования  п.6.2.2 Свода правил «Организация строительства» СНиП 12-01-2004, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, размещением рабочих в арендуемом заявителем помещении за пределами предоставленного для строительства земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 09 сентября 2013 г. в Администрацию г. Челябинска в пакете документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство отсутствовал,  судом апелляционной инстанции отклоняется, как не доказанный заинтересованным лицом. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанный договор от 09 сентября 2013 г. был представлен в перечне документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство. С учетом распределения бремени доказывания по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

 Между тем, поскольку при принятии заявлений о выдаче разрешений на строительство Администрацией г. Челябинска опись документов не составляется, риск негативных последствий, связанных с  недоказанностью комплектности представленных документов при возникновении судебного спора несет административный орган, осуществляющий их прием.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.

        С выводами суда о незаконности иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство суд апелляционной инстанции согласиться не может.

        Так, согласно  подпункта 3.4.9 градостроительного плана (раздел 3 «Иные показатели», пункт 3.3 «Дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства») предусмотрено разработать проектной документацией  размещение подземной автостоянки.

        Оценивая законность и обоснованность данного основания для отказа, суд первой инстанции исходил из того, что  подпунктом 3.4.1 градостроительного плана предусмотрено, что до начала проектирования выполнить инженерно-геологические исследования грунтов, а также подпунктом 3.4.5 предусмотрено, что объемно –планировочное и архитектурное решение проектируемого здания в эскизной стадии следует представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Челябинска до разработки рабочих проектов.

        Таким образом, при утверждении указанного градостроительного плана, ответчиком инженерно-геологические исследования грунтов не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат.

        Однако, согласно представленного в материалы дела, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для строительства указанного объекта, обнаружены подземные воды в пределах изучаемой площади земельного участка, относятся к типу грунтовых и залегают на глубине 2.40 -2.80 м. Сезонное поднятие уровня грунтовых вод может составлять 1.00