Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А47-12758/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4554/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А47-12758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 по делу № А47-12758/2012 о взыскании судебных расходов (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Геннадьевич (далее – ИП Гончаров А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании 133 074 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в рамках дела по исковому заявлению ИП Гончарова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Кильдиватовой Ирине Леонидовне (ИП Кильдиватова И.Л., ответчик) о взыскании 701 907 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению ИП Кильдиватовой И.Л. к ИП Гончарову А.Г. о взыскании 1 576 382 руб. 98 коп. (т. 8, л.д. 1, т. 9, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2014 заявление ИП Гончарова А.Г. удовлетворено частично, в его пользу с ИП Кильдиватовой И.Л. взысканы судебные расходы в размере 117 598 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано (т. 9, л.д. 109-111).

ИП Кильдиватова И.Л. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 10, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кильдиватова И.Л. ссылалась на неверный вывод суда о том, что расходными кассовыми ордерами подтверждены расходы истца на оплату услуг представителей. Ответчик считает, что расходными кассовыми ордерами истец Гончаров А.Г. как физическое лицо получал денежные суммы в кассе, а оплата представителям производилась ИП Гончаровым А.Г. по распискам. Таким образом, ИП Кильдиватова И.Л. полагает, что истцом не представлено доказательств того, что выплаты представителям производились именно за счет средств ИП Гончарова А.Г., а не Гончарова А.Г. как физического лица.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что расписки датированы маем 2013, а акты выполненных работ январем 2014.

Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что взыскиваемая истцом сумма включает расходы на двух представителей за идентичную работу.

ИП Кильдиватова И.Л. считает разумной оплату услуг представителя при представлении допустимых доказательств в сумме 40 000 руб., расходы на проживание и транспортные расходы – 10 000 руб.

ИП Гончаров А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что в подтверждение своих требований им в материалы дела были представлены договоры поручения от 20.08.2012 № 1, 2, согласно которым вознаграждение поверенным составляет в общей сумме 100 000 руб. Факт оказания услуг по данным договорам подтверждается актами выполненных работ от 29.01.2014. Оплата услуг представителей подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.05.2013 № 160 на сумму 50 000 руб., от 30.05.2013 на сумму 50 000 руб. Расходы на оплату проезда и проживания истца в размере 33 074 руб. также были подтверждены представленными в материалы дела документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гончаров А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Кильдиватовой И.Л. о взыскании задолженности по акту приемки-передачи от 31.03.2010 в размере 783 800 руб. 13 коп., из которых 635 299 руб. – сумма основного долга, 148 501 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кильдиватова И.Л. обратилась к ИП Гончарову А.Г. с встречным исковым заявлением о взыскании 1 576 382 руб. 98 коп., из которых 1 306 846 руб. - неосновательное обогащение, 269 536 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 первоначальные исковые требования ИП Гончарова А.Г. удовлетворены, в его пользу с ИП Кильдиватовой И.Л. взыскано 701 907 руб., в том числе: 555 170 руб. - сумма основного долга, 146 737 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.05.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 555 170 руб. из расчета ставки рефинансирования 8,25% за период с 23.05.2013 года по дату фактической оплаты долга. Судом между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по настоящему делу в части взыскания суммы основного долга 62 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775 руб. 08 коп. отменено, апелляционная жалоба ИП Кильдиватовой И.Л. в указанной части удовлетворена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу № А47-12758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по этому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Кильдиватовой И.Л. без удовлетворения.

Несение ИП Гончаровым А.Г. судебных расходов по делу и принятие судебного акта в его пользу явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным, подтвержден документально и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения судебных расходов и отсутствия в деле доказательств несоразмерности.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИП Гончаров А.Г. (доверитель) и Дрововозов Петр Петрович (далее – Дрововозов П.П.) (поверенный) 20.08.2012 заключили договор поручения № 1 (т. 8, л.д. 2-3). Кроме того, ИП Гончаров А.Г. (доверитель) заключил аналогичный договор поручения № 2 с Басыревой Ксенией Сергеевной (далее – Басырева К.С.) (поверенный) (т. 8, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 договоров доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела по иску ИП Гончарова А.Г. к ИП Кильдиватовой И.Л.

Вознаграждение поверенных составляет по 50 000 руб. (п. 3.2 договоров).

Факт оказания предусмотренных условиями договоров от 20.08.2012 услуг индивидуальному предпринимателю Гончарову А.Г. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 29.01.2014.

Расходы на оплату услуг представителей были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 160 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб., № 163 от 30.05.2013 на сумму 50 000 руб., распискам о получении оплаты от 29.05.2013, 30.05.2013.

Командировочные расходы на оплату проезда и проживания ИП Гончарова А.Г. в размере 33 074 руб., связанные с явкой в судебное заседание Федерального арбитражного суда Уральского округа, подтверждены представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, счетом № 114 304, ваучером № 3588, чеком и иными документами (т. 9, л.д. 21-31).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Вместе с этим расходы не безусловно подлежат возмещению за счет проигравшей стороны; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах поручительства от 20.08.2012 № 1 и № 2 обоим представителям вменены одни и те же обязанности: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к ИП Кильдиватовой И.Л., в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, представленные в суд документы, в том числе исковое заявление