Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А07-11922/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2632/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А07-11922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу № А07-11922/2013 (судья             Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Восточная арматурная компания»: Даречкин Владимир Викторович (доверенность                     № 04/08 от 07.04.2014 сроком на один год, паспорт), Селявина Ирина Ивановна (доверенность № 04/09 от 07.04.2014, паспорт), Платонов Сергей Юрьевич (доверенность № 04-10 от 23.04.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Башкортостанской таможни: Тарабанько Александр Владимирович (удостоверение ГС №043007, доверенность №01-07-08/226 от 10.01.2013), Бильгильдеева Земфира Гусмановна (удостоверение ГС №042585, доверенность № 01-07-15/00100 от 10.01.2014), Юсупов Айдар Ришатович (водительское удостоверение, доверенность №01-07-08/9361 от 29.07.2013).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (иностранные компании «EASTERN VALVE TRADING COMPANY LP» (Великобритания) и «SHANGHAI KOKO VALVE CO» (КНР)) явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (о чём свидетельствует расписка представителя указанных лиц, принимавшего участие в судебном заседании до отложения), а также публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

         Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Арматурная Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Восточная Арматурная Компания», ООО «ВАРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее также –таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о  классификации товаров от 12.03.2013 регистрационный номер 0002401/00001/000 по ДТ   № 10401090/070313/0002401 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.10.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены «EASTERN VALVE TRADING COMPANY LP» и «SHANGHAI KOKO VALVE CO».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) заявленные требования удовлетворены, решение Башкортостанской таможни о  классификации товаров от 12.03.2013 регистрационный номер 0002401/00001/000 по ДТ                                  № 10401090/070313/0002401 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Башкортостанская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Согласно позиции апеллянта, при рассмотрении спора по существу и вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невозможности использования ввезённой заявителем по ДТ № 10401090/070313/0002401  запорной арматуры в агрессивных средах, содержащих сероводород, а именно, паспорт на арматуру и сертификат соответствия.

В паспорте на запорную арматуру не регламентировано парциальное давление сероводорода  и указано содержание сероводорода - не более 4, что, по утверждению таможни, исключает возможность эксплуатации запорной арматуры в сероводородсодержащих средах, к которым относятся среды с парциальным давлением 300 Па. и выше.

В представленном заявителем сертификате соответствия на запорную арматуру отсутствуют ссылки на ГОСТ 53679-2009 и ГОСТ 53678-2009, согласно которым проводятся испытания на стойкость углеродистых и низколегированных сталей к сероводородному растрескиванию. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что разрешение на применение стали ГЛ 20 в заявленных условиях получено не было, требуемый вид испытаний при выдаче сертификата соответствия не проведён, что также исключает возможность эксплуатации запорной арматуры в сероводородсодержащих средах и свидетельствует о недостоверном декларировании.

Помимо этого, таможня полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято в качестве доказательства недостоверного декларирования запорной арматуры заключение эксперта РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина № 54-12/1 от 15.12.2012 с указанием на то обстоятельство, что экспертиза проводилась в отношении другого товара, а товар, ввезённый обществом по ДТ № 10401090/070313/0002401, не был предметом исследования в рамках таможенной экспертизы. Апеллянт считает, что им представлены достаточные доказательства идентичности той партии товара, в отношении которого проведена экспертиза, с партией товара, ввезённой по спорной таможенной декларации: арматура имеет идентичное наименование и характеристики, корпус, крышка и шпиндель арматуры, согласно представленным документам, изготовлены из идентичных материалов (20 ГЛ). Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства идентичности товара таможней были представлены письма ООО «ВАРК»  от 12.03.2013 № 03-800 и от 19.12.2013 № 12-4097, в которых общество подтвердило идентичность товара и просило внести изменения в части кода товара в отношении товаров, поставленных в рамках того же контракта, что и спорная партия.

ООО «Восточная Арматурная Компания», а также «EASTERN VALVE TRADING COMPANY LP» представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители таможенного органа и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (иностранных компаний «EASTERN VALVE TRADING COMPANY LP» (Великобритания) и «SHANGHAI KOKO VALVE CO» (КНР)), надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ООО «ВАРК» в соответствии с контрактом от 03.12.2012 № 2012/12-59, заключенным с «EASTERN VALVE TRADING COMPANY LP» (Великобритания), спецификацией от 04.02.2013                 № 27-04 к нему и инвойсом № 27-04 от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 9-25,118) по декларации на товары № 10401090/070313/0002401 ввезло на территорию Российской Федерации товар – «задвижка клиновая стальная ДУ80 РУ16 (30ЛС41НЖ) фланцевое 1 - 40 штук., изготовитель: SHANGHAI KOKO VALVE CO.LTD, товарный знак: графическое изображение».

Данный товар был задекларирован обществом как «задвижки из стали, применяются для работы при температуре окружающего воздуха -40С и ниже, давлении выше 16Па., в среде, содержащей сероводород (Н2S), в качестве запорных устройств: задвижка клиновая». Заявленный при таможенном декларировании код ТН ВЭД ТС 8481806310 (графа 33 ДТ) соответствует задвижкам из стали, предназначенным для работы при температуре окружающего воздуха – 40С и ниже, давлении 16 Па., в среде, содержащей сероводород. Ставка ввозной таможенной пошлины для такого товара установлена 0 %.

На основании документов  на товар, представленных заявителем при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а также заключения эксперта РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина № 54-12/1 от 15.12.2012  таможней было принято решение 12.03.2013 № 0002401/00001/000 о классификации данного товара в подсубпозиции 8481 80 639 0 ТН ВЭД ТС «задвижки из стали прочие» с изменением ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 10 % (т.1 л.д. 27).

Общество, не согласившись с данным решением таможни, оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения заявленной обществом классификации запорной арматуры, поскольку таможней не была проведена экспертиза в отношении спорной партии товара и не представлены доказательства его идентичности с партией товара, ввезённой по ДТ                         № 10401060/130112/0000081, которая являлась предметом экспертного исследования ранее и в отношении которой было подготовлено заключение экспертизы РГУ Нефти и газа им. И.М.Губкина от 15.12.2012   № 54/12/1.

По этой причине суд первой инстанции не принял заключение экспертизы РГУ Нефти и газа им. И.М.Губкина от 15.12.2012   № 54/12/1 в качестве доказательства недостоверного декларирования спорной партии товара, а также указал на то, что товар, поставленный по ДТ 01060/130112/0000081 ранее, не является идентичным товару, поставленному по спорной декларации о товарах, спорная партия товара изготовлена по другому техническому заданию и имеет иные характеристики, чем ввезённые ранее задвижки, в отношении которых проводилась таможенная экспертиза. Суд первой инстанции отклонил ссылку таможни на письмо ООО «ВАРК» № 03-800 от 12.03.2013, указав, что данный документ не может являться доказательством идентичности товаров, поставленных по ДТ 01060/130112/0000081 и по спорной декларации о товарах, поскольку в нём общество лишь в общей форме указывает на идентичность ранее задекларированных задвижек и задвижек, декларирующихся в настоящий момент.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не полностью были исследованы судом первой инстанции, а именно, не был рассмотрен вопрос о соответствии задвижек, поставленных по декларации на товары № 10401090/070313/0002401, требованиям специальных государственных стандартов, действующим в отношении запорной арматуры, предназначенной для работы в сероводородсодержащей среде и при высоком парциальном давлении.

При рассмотрении спора, суть которого состояла в установлении особых свойств материала,  используемого при изготовлении запорной арматуры, позволяющих использовать её для работы в сероводородсодержащих средах (при эксплуатации нефте-  и газопроводов), суд первой инстанции ограничился констатацией  различий в технических заданиях на запорную арматуру, поставленную по ДТ № 10401060/130112/0000081  и                                                  № 10401090/070313/000240.  Свойства запорной арматуры на основании представленных в дело документов (технического задания на изготовление запорной арматуры, паспорта и сертификатов испытаний материала на неё) судом не исследовались, вопрос о наличии особых характеристик задвижек, входящих в спорную партию товара, позволяющих использовать их в сероводородсодержащей среде и при высоком парциальном давлении, судом первой инстанции рассмотрен не был, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела.

Исследовав данные обстоятельства и сопоставив характеристики спорной запорной арматуры, указанные в техническом задании на её изготовление, сертификатах её испытания и паспорте на изделие, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что запорная арматура, ввезённая заявителем по спорной декларации о товарах, является стандартной и не предназначена для работы в сероводородсодержащей среде, в связи с чем у таможни имелись правовые и фактические основания для изменения классификационного кода данной партии товара, заявленного обществом при ввозе на территорию Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Пунктами 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определённой законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 9 настоящего Кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с «Основными правилами интерпретации ТН ВЭД» (приложение к решению Совета Евразийской  экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54)

Согласно Правилу 1 «Основных правил интерпретации ТН ВЭД» (далее - Правила, ОПИ) для юридических целей классификация товаров осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии с положениями последующих Правил 2-6 ОПИ.

Для определения классификационного кода товара на уровне подсубпозиции, то есть на уровне 10-ти знаков классификационного кода, применяется Правило 6 ОПИ о том, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,